Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-12247/18

город Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А45-28377/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии рабочего поселка Кольцово (N 07АП-12247/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 по делу N А45-28377/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Калоши Екатерины Сергеевны, г. Новосибирск (ОГРН 317547600031480, ИНН 540864104780) к Административной комиссии рабочего поселка Кольцово, р.п. Кольцово о признании незаконным и отмене постановление от 12.07.2018 о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калоша Екатерина Сергеевна (далее - ИП Калоша Е.С., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 12.07.2018 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией рабочего поселка Кольцово (далее - администрация, заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении ИП Калоши Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 (резолютивная часть изготовлена 24.10.2018) постановление от 12.07.2018 изменено, административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. заменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предусмотренные законом основания для замены предпринимателю назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением отсутствуют. Судом первой инстанции необоснованно дано расширительное толкование статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), позволяющее применить ее к любым случаям привлечения субъектов малого и среднего предпринимательства к административной ответственности за впервые совершенные правонарушения, не повлекшие за собой обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ИП Калоше Е.С. предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2018 в 22 часа 40 минут в дежурную часть МО МВД России на ОВ и РО Новосибирской области поступило сообщение от Филиппова Владислава Геннадьевича, проживающего по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, д.37, кв.46, о том, что в магазине "Хмелёв", расположенном в указанном доме, громко играет музыка.

Согласно объяснениям посетителей и продавца магазина, взятых сотрудником полиции, 16.06.2018 в помещении магазина "Хмелёв" в комнате отдыха, в период времени с 21 часов 40 минут до 22 часов 50 минут играла музыка.

Собранные сотрудником полиции материалы переданы в администрацию рабочего поселка Кольцово для принятия решения по существу.

По результатам рассмотрения представленных материалов должностным лицом администрации рабочего поселка Кольцово 05.07.2018 в отношении ИП Калоши Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-03).

12.07.2018 административной комиссией вынесено постановление о привлечении ИП Калоши Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.2 Закона N 99-03, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным ИП Калоша Е.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заменяя заявителю административное наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что имеются установленные статьей 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи статья 4.2. Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны тишины и покоя граждан.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, нарушающее тишину и покой граждан.

Пункт 1 статьи 4.2 Закона N 99-03 предусматривает наложение на виновных лиц административного штрафа в случае совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области от 28.03.2016 N 47-03 "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области" (далее - Закон N 47-03).

В соответствие со статьей 2 Закона N 47-03 многоквартирные дома и придомовые территории являются объектами, на которых должна обеспечиваться тишина и покой граждан на территории Новосибирской области.

В целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в определенные периоды времени действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления.

В выходные дни совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, не допускается в ночное время с 22 часов до 9 часов по местному времени (статья 4 Закона N 47-03).

Следовательно, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 4.2 Закона N 99-03, выражается в совершении действий по использованию звуковоспроизводящего устройства. Квалифицирующим признаком данного правонарушения является не уровень звукового воздействия звуковоспроизводящего устройства как таковой, а нарушение вследствие этого тишины и покоя граждан.

Исходя из вышеизложенных положений и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в действиях предпринимателя имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о возможности замены, назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку вмененное предпринимателю правонарушение совершено им впервые (обратное не доказано), доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ по причине того, что в отношении предпринимателя не проводился государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, правонарушение выявлено в рамках административного расследования, ссылки на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подлежат отклонению, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках административного расследования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии рабочего поселка Кольцово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Д. Логачев