Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-168/19

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А76-37048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-37048/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области - Лямина М.В. (доверенность N 01 от 09.01.2019), Шагиева С.В. (доверенность от 15.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Порфирит" (далее - заявитель, ООО "Порфирит", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области (межрайонное) (далее - управление, ГУ УПФР в г.Озерске) о признании недействительным решения N 17 от 26.10.2018 в части доначисления недоимки в сумме 247592 руб. 23 коп., пени в сумме 344 руб. 76 коп., штрафа в сумме 49518 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) заявленные требования удовлетворены, решение N 17 от 26.10.2018 признано недействительным в обжалованной части. Также с ГУ УПФР в г.Озерске в пользу ООО "Порфирит" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

ГУ УПФР в г.Озерске не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность решения управления в оспоренной части. Полагает, что выплата денежной компенсации работнику за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых обязательств перед работником и не является возмещением затрат, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей. Указывает на то, что на данный вид компенсации не распространяется действие статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), следовательно, она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Порфирит" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117453008760, состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в г. Озерске.

В период с 18.07.2018 по 10.09.2018 должностными лицами управления в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 26.09.2018 N 17.

Актом проверки зафиксированы факты неуплаты обществом страховых взносов за 2016 год в сумме 247592 руб. 23 коп. ввиду занижения базы в результате включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм денежной компенсации за задержку заработной платы работникам в общей сумме 913624 руб. 48 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества управлением принято решение от 26.10.2018 N 17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть и на обязательное медицинское страхование - 247592 руб. 23 коп., соответствующие пени - 344 руб. 76 коп., а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату указанных страховых взносов в виде штрафа в сумме 49518 руб. 45 коп. (л.д.125-128).

Не согласившись с решением управления в указанной части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для начисления заявителю спорных сумм недоимки, пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного органа и процедура взыскания со страхователей страховых взносов в период возникновения спорных правоотношений регламентированы Законом N 212-ФЗ (действовал до 01.01.2017).

В соответствии с частью статьи 18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5 статьи 25 Закона N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ).

Из содержания оспоренного решения N 17 от 26.10.2018 следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов за 2015-2016 годы послужил вывод ответчика о необходимости включения в облагаемую базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества в виде компенсаций в сумме 913624 руб. 48 коп. за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах у управления не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу N А76-37048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин