Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72240/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-155748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КВАРТА" и Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018, вынесенное судьей Алексеевым А.Г. по делу N А40-155748/14

по иску ООО "КВАРТА" (ИНН: 7735032812)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261),

третьи лица: ФГУ "Командование РВСН" (ИНН: 5032125820), ФКУ "Объединённое стратегическое командование ЗВО" (ИНН: 7841443420) УФССП по г. Москве

о понуждении исполнить договор

при участии в судебном заседании:

от истца - Бецков Ю.А. по доверенности от 23.01.2018;

Осипов А.В. по доверенности от 15.08.2018;

от ответчика - Бурыгина И.Л. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - от ФГУ "Командование РВСН" - Зорькин С.Р. по доверенности от 01.08.2018; от ФКУ "Объединённое стратегическое командование ЗВО" - Тарасов Р.Е. по доверенности от 06.12.2018; от УФССП по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КВАРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о понуждении Минобороны России исполнить договор от 30 июля 2009 г. N 148/ДМ/100 в полном объёме, допоставить закрытому акционерному обществу "КВАРТА" лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) грамм золотого эквивалента, а также выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления ФГУ "Командование РВСН" и направлении в адрес истца предписания (или иного обязывающего документа) на заключение договора(ов) истца с воинскими частями, дислоцированными на территории ЗВО на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) грамм золотого эквивалента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС 004351071 26.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 14591/15/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 взыскан с Минобороны России (ОГРН 1037700255284) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 20 000 рублей за неисполнение решения суда по делу N А40-155748/14-113-1232.

Определением от 05.02.2018 взыскателю отказано во взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки. Суд апелляционной инстанции признал требование частично обоснованным и постановил взыскать с Минобороны России в пользу ООО "Кварта" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу А40-155748/14-113-1232 за период с 26.09.2017 по дату фактического исполнения указанного решения из расчета 300 рублей в неделю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018

09.10.2018 истец повторно обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения.

Определением от 13.12.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично, взыскав с момента вступления настоящего определения в законную силу судебную неустойку в размере 40 000 рублей в месяц, увеличивая её за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта на 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КВАРТА" и Министерство обороны Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить.

ООО "КВАРТА" в жалобе просило изменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебной неустойки в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации в жалобе просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность изложенных в нем доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение отменить. По доводам апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представители третьих лиц, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просит доводов истца возражали.

Представитель (истца ответчика) в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил (направил) письменный отзыв указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При вынесении настоящего определения суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по настоящему делу, согласно которой судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Заявитель (взыскатель) просит в порядке, определённом статьёй 308.3 ГК РФ взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в размере 329 740,32 рублей за период с 27.04.2018 (вступление в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 об удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки) по 12.12.2018 с последующим взысканием в размере 41 217,54 рублей за каждый последующий месяц.

Судом установлено, что право на взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта возникло у заявителя 08.04.2015, то есть в момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции. Взыскателем неоднократно принимались меры по побуждению ответчика к исполнению судебного акта.

Факт неисполнения судебного акта, подтвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Как указал суд кассационной инстанции, отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта. Отказ от спорного договора не порождает правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-155748/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина