Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-20890/18

г. Самара

11 февраля 2019 г.

А65-20775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу N А65-20775/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гафарова Алмаза Абелкарамовича (ОГРНИП 314167408500043, ИНН 166009157449), Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН 1031630205970, ИНН 1660063873), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 548 979 руб. 07 коп. задолженности, 39 796 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 000 руб. судебных расходов, понесенных на правовые услуги, 653 руб. 70 коп. расходов на почтовое отправление,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гафаров Алмаз Абелкарамович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 548 979 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар, 39 796 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 000 руб. судебных расходов, понесенных на правовые услуги, 653 руб. 70 коп. расходов на почтовое отправление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года с ООО "ОАЗИС" в пользу ИП Гафарова Алмаза Абелкарамовича взыскано 548 979 руб. 70 коп. задолженности, 39 796 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 000 (Тридцать одна тысяча) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 747 (Тринадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу N А65-20775/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал на то, что им не была получена копия искового заявления с приложенными документами, в силу чего, ответчик не имел возможности предоставить в суд мотивированные возражения относительно предъявленного иска.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу N А65-20775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки с доставкой N 1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя питьевую воду, а ответчик - принять и оплатить товар, количество которого определяется согласно принятым заявкам.

Согласно пункту 4.5. договора поставки с доставкой N 1 от 05.09.2017 оплата товара осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании договора поставки с доставкой N 1 от 05.09.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 64 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6 от 30.11.2017, N 12 от 25.12.2017, N 15 от 31.01.2018.

Между сторонами 27.11.2017 заключен договор поставки песка, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать в собственность покупателя песок, а ответчик - принять и оплатить песок. Во исполнение указанного договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 148 504 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 4 от 27.11.2017, N 5 от 06.12.2017.

Пунктом 3.4. договора поставки песка N 27/11/1 от 27.11.2017 предусмотрено, что оплата товара осуществляться до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки глины N 27/11 от 27.11.2017, согласно которого истец взял на себя обязательство передать в собственность ответчика глину, а ответчик - принять и оплатить указанный товар. На основании указанного договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 579 109 руб. 50 коп., о чем свидетельствует товарная накладная N 3 от 27.11.2017.

В соответствие с пунктом 3.4. договора поставки глины N 27/11 от 27.11.2017 оплата товара осуществляться до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки с доставкой N 5 от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность покупателя стройматериалы, а ответчик - принять и оплатить товар, количество которого определяется согласно принятым заявкам. Во исполнение указанного договора поставки истцом поставлен товар на сумму 70 026 руб., что подтверждается товарными накладными N 7 от 21.12.2017, N 8 от 21.12.2017, N 9 от 21.12.2017, N 10 от 21.12.2017, N 11 от 21.12.2017, N 12 от 17.01.2018, N 13 от 17.01.2018, N 14 от 17.01.2018.

Пунктом 4.5. договора поставки с доставкой N 5 от 01.12.2017 установлено, что оплата товара осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Между сторонами также заключен договор на выполнение работ N 2 от 25.09.2017, согласно пункту 1.1. которого истец обязался выполнить по заданию заказчика работы по вырубке деревьев с корчевкой пней, вывозом и утилизацией материалов вырубки, попадающих под подъездную дорогу от скв. N 312 до куста скважин 223Б Акнанышского нефтяного месторождения, а ответчик - принять работы и по факту выполнения оплатить их.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 250 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2017.

Таким образом, истцом поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 1 111 899 руб. 70 коп.

По состоянию на 30.07.2018 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 691 832 руб. 62 коп.

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 562 920 руб., с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составила 548 979 руб. 70 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. N 2 от 26.05.2018, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме в установленный договорами срок не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 394 835 руб. 57 коп. со ссылкой на произведенную им частичную оплату товара в общей сумме 562 920 руб., а именно: 13.11.2017 в размере 100 000 руб., 15.11.2017 в размере 202 920 руб., 28.12.2017 в размере 200 000 руб., 20.08.2018 в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты товара на сумму 548 979 руб. 70 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 548 979 руб. 70 коп. долга является обоснованным и было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 39 796 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга отдельно по каждому договору по состоянию на 08.11.2018 с учетом частичной оплаты товара и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 39 796 руб. 31 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятой ответчиком товара подтвержден в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 39 796 руб. 31 коп. также были признаны судом первой инстанции обоснованными и были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание правовых услуг N 8 от 09.04.2018, заключенный с ИП Барсагаевым Дмитрием Александровичем (исполнитель), акт приема-сдачи выполненных работ от 06.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 06.06.2018, приложение к договору оказания правовых услуг N 8 от 09.04.2018 (стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 09.04.2018).

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг от 09.04.2018, суд первой инстанции признал ряд услуг не относящимися к разряду судебных расходов, и руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о возможности удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводов относительно существа исковых требований (о несогласии с суммами основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к указанию на нарушение судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучении искового заявления с приложенными документами, что привело, по мнению ответчика, к нарушению его процессуальных прав.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергается материалами дела - почтовым уведомлением о вручении определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания от 27.07.2018 (л.д. 79). Согласно указанного уведомления о вручении, вышеуказанное определение было вручено представителю ООО "Оазис" 07.08.2018 по фактическому адресу места нахождения ответчика, установленному в договорах поставки: РТ, г. Альметьевск, ул. Заслонова, д. 8а, оф. 1031.

Кроме того, из материалов дела усматривается направление судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика: РТ, г. Альметьевск, ул. Аделя Кутуя, д. 181, ком. 414 определения суда от 07.08.2018 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 81).

Также, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отложении судебного заседания от 24.09.2018 (л.д. 158).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором ответчик частично признал исковые требования (л.д. 71-74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 123 АПК РФ, полагает надлежащим извещение ответчика о начавшемся в его отношении судебном процессе в арбитражном суде, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства арбитражного суда, в котором была оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда по существу спора.

Обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику досудебной претензии на спорную сумму (л.д. 46-48).

Довод ответчика о неполучении искового заявления с приложенными документами судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт направления искового заявления с приложенными к нему документами по адресу места нахождения ответчика ( приложение к иску -л.д. 59 сразу после л.д.4). В отзыве ( л.д.71) ответчик ссылается на исковое заявление истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу N А65-20775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Н.В. Сергеева