Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-8998/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2019 г. N Ф10-4062/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 февраля 2019 г.

Дело N А62-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" - Каратаева М.В. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СГ ГРУПП" - Андреевой Е.А. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва -в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаева М.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу N А62-621/2017 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГ ГРУПП" на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаева М.В., по делу N А62-621/2017 по заявлению Барабаша Евгения Юрьевича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1116727001148; ИНН 6727023883) несостоятельным (банкротом), Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050), некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 по делу N А62-621/2017 должник общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (далее - ООО "Застройщик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаева М.В.

24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "СГ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаева М.В. и просило:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Картаева М.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению продажи имущества, в необеспечении сохранности имущества ( с учетом уточнений от 23.08.2018 (л.д.27-28, т.1);

- привлечь к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Картаева М.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 жалоба удовлетворена частично, суд признал неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Каратаева Максима Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по продаже имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества, в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим Каратаевым М.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего не законными указал на то обстоятельство, что отсутствие денежных средств на проведение торгов не может являться достаточным основанием к не проведению торгов по продаже имущества, в связи с чем, увеличивается размер текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а Конкурсный кредитор может понести убытки в связи с затягиванием процедуры. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, т.к. в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по признанию сделок Должника недействительными, в связи с чем, срок конкурсного производства в любом случае продлевался бы конкурсным управляющим и судом. Также обратил внимание на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Конкурсным кредитором Барабашом Е.Ю., который обладает голосами от общего числа конкурсных кредиторов в размере 99,9%, принимались меры к поиску покупателя имущества, о чем он заявлял в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем, поспешное проведение торгов по продаже имущества являлось не целесообразным и не соответствующим целям конкурсного производства. Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что ни конкурсный кредитор, ни суд первой инстанции ни указал, каким образом сдача помещения в имуществе должника в аренду, затрагивает вопрос сохранности имущества должника и каким образом может затронуть права и законные интересы конкурсных кредиторов и нанести им убытки. Конкурсным управляющим Каратаевым М.В. в суде апелляционной инстанции также указано на необоснованность оценки судом его деятельности в части нарушения очередности платежей.

В судебном заседании 29.01.2019 конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СГ ГРУПП" возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, ООО "СГ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, просило:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Картаева М.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению продажи имущества, в необеспечении сохранности имущества ( с учетом уточнений от 23.08.2018 (л.д.27-28, т.1);

- привлечь к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Картаева М.В. от исполнения обязанностей.

Признавая неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Картаева М.В., выразившиеся в непринятии мер по продаже имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы ООО "СГ ГРУПП" ссылается на то, что как следует из отчета конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена в августе 2017 года (приказ от 03.08.2017 N 9 ИНВ-2), оценка имущества должника проведена 22.32.2017 (отчет N 75/12/17 от 22.12.2017), Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Застройщик" было утверждено решением собрания кредиторов должника 01.03.2018 (сообщение на ЕФРСБ N 25113083 опубликовано 07.03.2018).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из сообщений, размещенных на ЕФРСБ конкурсным управляющим, сведения о результатах инвентаризации имущества должника было опубликовано 24.10.2017 (N 2177484); отчет об оценке имущества был опубликован как иное сообщение 11.01.2018 (N2371936); сообщение о собрании кредиторов, назначенного на 01.03.2018, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Застройщик" было опубликовано 14.02.2018 (N 2459948); на собрании кредиторов должника 01.03.2018 большинством голосов (принадлежащих конкурсному кредитору Барабашу Е.Ю.) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Застройщик" (N 2513083).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В тоже время на дату подачи жалобы (24.07.2018) конкурсный управляющий не приступил к реализации имущества Должника в соответствии с утвержденным Положением.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Барабаша Е.Ю. о том, что Закон о банкротстве не устанавливает срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к реализации имущества должника, не предоставляет право конкурсному управляющему не исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением суда от 19.07.2018 срок конкурсного производства был продлен в связи с тем, что имущество должника не было реализовано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В тоже время, конкурсный управляющим в течение более чем 5 месяцев с момента утверждения Положения о порядке продажи имущества должника не приступал к его реализации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области о том, что доводы управляющего и конкурсного кредитора Барабаша Е.Ю. что в этот период управляющий активно искал покупателей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы в этой части, так как в ходе торгов неограниченный круг лиц может подать заявку на приобретение имущества должника.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Довод конкурсного кредитора Барабаша Е.Ю. и конкурсного управляющего о том, что имущество не реализовывалось в связи с подготовкой изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, также не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, так как в силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве только в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суд области также обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника средств для проведения торгов.

Как следует из материалов дела и сообщений, размещенных на ЕФРСБ, сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 29.08.2018, в повестку дня которого был включен вопрос "Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Застройщик", было опубликовано 06.08.2018 (N 2922596), то есть после подачи жалобы ООО "СГ ГРУПП"; 31.08.2018 было опубликовано сообщение о том, что назначенное на 29 августа 2018 года собрание кредиторов Должника признано состоявшимся; на собрании приняты следующие решения: Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЗАСТРОЙЩИК" в соответствии с предоставленным конкурсным управляющим проектом изменений в Положение (N 2992187).

Утвержденные большинством голосов кредиторов, принадлежащих конкурсному кредитору Барабашу Е.Ю., Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЗАСТРОЙЩИК" внесены в два пункта, при этом Положение, утвержденное собранием кредиторов 01.03.2018, возлагало обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего должника - Каратаева М.В., а согласно внесенным в пункт 5 Изменениям организатором торгов выступает специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Столичный дом консалтинга" (ОГРН 1147746053190, ИНН 7743913557) с установлением вознаграждения организатору торгов в размере 10% от стоимости, по которой будет реализовано имущество ООО "Застройщик", а также возмещению в полном объеме расходов, связанных с проведением электронных торгов.

Таким образом, конкурсный кредитор Барабаш Е.Ю. и конкурсный управляющий сочли невозможным проведение торгов без привлечения специализированной организации.

Объявление о проведении торгов было размещено на ЕФРСБ 19.10.2018 (сообщение N 3139504), а также в газете "Коммерсантъ".

Несвоевременная реализация имущества должника приводит к увеличению текущих расходов, а также препятствует достижению цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, в том числе и Заявителя жалобы, что нарушает права конкурсного кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора ООО "СГ ГРУПП" в части требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Каратаева Максима Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по продаже имущества должника, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя жалобу о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Каратаева Максима Владимировича, выразившиеся в непринятии мер в необеспечении сохранности имущества, суд первой инстанции исходил из того, что использование третьими лицами помещений, принадлежащих должнику, на условиях, противоречащих действующему законодательству, свидетельствует о необеспечении сохранности имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Застройщик" в лице конкурсного управляющего Каратаева М.В. предоставил по договору аренды N 3107/2018 от 31.07.2018 Дулиной Инне Игоревне помещение, расположенное на третьем этаже в торгово-административном здании по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. М. Горького, д.21а, площадью 15 кв.м. на срок с 01.08.2018 по 31.12.2018; размер арендной платы 5 000,00 руб. в месяц без НДС; арендатор ежемесячно производит оплату аренды путем перечисления денежных средств за Арендодателя за газоснабжение помещения по предоставленным Арендодателем реквизитам ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск".

Согласно представленному договору аренды помещения N 1508/2018 от 15.08.2018 ООО "Застройщик" в лице Каратаева М.В. предоставил Ивахиной М.А. помещение, расположенное на третьем этаже в торгово-административном здании по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. М. Горького, д.21а, площадью 15 кв.м. на срок с 15.08.2018 по 31.12.2018; размер арендной платы 3 000,00 руб. в месяц без НДС; арендатор ежемесячно производит оплату аренды путем перечисления денежных средств за Арендодателя за электроснабжение помещения по предоставленным Арендодателем реквизитам энергоснабжающей организации.

Согласно протокола собрания кредиторов ООО "Застройщик" от 19.11.2018 по второму вопросу повестки дня утверждены условия договора аренды N 3107/2018 от 31.07.2018 и аренды помещения N 1508/2018 от 15.08.2018. Собрание обязало конкурсного управляющего не расторгать данные договору до окончания срока их действия (л.д.99-100, т.2).

Вывод суда о том, что указанные договору заключены на условиях, противоречащих действующему законодательству, не обоснован. Конкурсный кредитор на такие основания в жалобе не ссылался. Договоры аренды, оспорены в судебном порядке не были. Судебная коллегия оснований для признания данных договоров ничтожными не установила.

Кроме того, в материалы дела также представлены квитанции об оплате арендаторами данных договоров (л.д.52,101-102, т.2), что свидетельствует об их исполнении.

Ссылаясь не необеспечении сохранности имущества конкурсный кредитор ООО "СГ ГРУПП" указал на необоснованное предоставление указанного имущества третьим лицам до заключения договоров. Вместе с тем, данный довод не подтверждается документами, имеющимися в материалах данного обособленного спора. Довод заявителя об отсутствии в связи с этими действиями конкурсного управляющего в сданном помещении в аренду, как минимум 5 дверей с наличниками является голословным. Ни актов, ни иных письменных доказательств позволяющих прийти к данному выводу в материалах дела не имеется. Ссылка конкурсного кредитора на фотографии (л.д.121-124, т.2), в подтверждение своей позиции не принимается судебной коллегией, поскольку из данных фотографий не возможно установить ни адрес, ни время съемки. Кроме того, из данных фотографий не следует отсутствие какого либо имущества. Материалами дела не подтверждается факт утраты имущества должника или его порчи.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным жалобу в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Каратаева Максима Владимировича, выразившиеся в непринятии мер в необеспечении сохранности имущества. С учетом изложенного, определение в данной части подлежит отмене.

В удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Картаева М.В. от исполнения обязанностей, правомерно отказано судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 по обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Также не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Каратаева Максима Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по продаже имущества должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим ООО "Застройщик" Каратаевым М.В. иных нарушений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявитель не представил надлежащие доказательства того, что конкурсный управляющий ООО "Застройщик" Каратаев М.В. совершил нарушения, которые привели к причинению ущерба как должнику так и кредиторам, и которые могут являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Застройщик".

В удовлетворении жалобы ООО "СГ ГРУПП" в части привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассмотрению не подлежит

Конкурсным управляющим Каратаевым М.В. в суде апелляционной инстанции также указано на необоснованность оценки судом его деятельности в части нарушения очередности платежей.

В силу норм статьей 41, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований исковых требований принадлежит истцу и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как следует из материалов дела, ООО "СГ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, просило:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Картаева М.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению продажи имущества, в необеспечении сохранности имущества ( с учетом уточнений от 23.08.2018 (л.д.27-28, т.1);

- привлечь к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Каратаева М.В. от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в жалобе ООО "СГ ГРУПП" требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Застройщик" Каратаева Максима Владимировича, выразившиеся в нарушении очередности платежей заявлено не было, у суда первой инстанции в силу статей 49, 168 АПК РФ не имелось оснований для таких выводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, касающиеся погашении требований по текущим платежам кредиторов пятой очереди преимущественно перед кредиторами первой очереди, изложенные на страницах 10, 11 определения суда, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений статьи 41, 49, 125 АПК РФ и сделаны им с превышением полномочий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что выводы суда первой инстанции о погашении требований по текущим платежам кредиторов пятой очереди преимущественно перед кредиторами первой очереди, изложенные на страницах 10, 11 определения суда, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу N А62-621/2017 отменить в части признания неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1116727001148; ИНН 6727023883) Каратаева Максима Владимировича, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества.

В удовлетворении жалобы ООО "СГ ГРУПП" о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1116727001148; ИНН 6727023883) Каратаева Максима Владимировича, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества отказать.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу N А62-621/2017 выводы суда о погашении требований по текущим платежам кредиторов пятой очереди преимущественно перед кредиторами первой очереди, изложенные на страницах 10, 11 определения суда.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу N А62-621/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина