Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-32425/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-94492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Кротова А.В по доверенности от 13.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32425/2018) ООО "Интеркон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-94492/2018 (судья Евдошенко А. П.), принятое

по иску АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"

к ООО "ИНТЕРКОН"

о взыскании,

установил:

АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (далее - ответчик) о взыскании 780 649 руб. 21 коп., в том числе 755 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 2504/КЛ от 26.05.2017, 25 449 руб. 21 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.01.2018 по 12.07.2018.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Интеркон" просит решение от 19.10.2018 изменить, снизить размер неустойки.

Законность и обоснованность решения от 19.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2504/КЛ от 26.05.2017 на выполнение работ по рассмотрению и анализу рабочей документации "Модернизация схемы выдачи мощности в части замены генераторных выключателей на Кольской АЭС".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 755 200 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ N 665 от 25.12.2017, N 666 от 25.12.2017, N 667 от 25.12.2017 на сумму 755 200 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 755 200 руб.

Истец в соответствии с пунктом 6.1 договора и на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 12.07.2018 в размере 25 449 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 19/2018-ПРЕТ от 30.03.2018 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения суда.

Предметом апелляционного обжалования явился необоснованный, по мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера испрашиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования. Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поэтому основания для уменьшения размера процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-94492/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов