Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-32488/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-108331/2018

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32488/2018) индивидуального предпринимателя Шута Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-108331/2018 (судья Кротов С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуту Ивану Владимировичу, ОГРНИП 304470530900153, о взыскании 113 989 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по 05.10.2017, 35 995 руб. 02 коп. пеней за период с 01.08.2015 по 30.04.2018 по договору от 01.08.2003 N 06/87 аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения N 1 площадью 33,78 кв. м, расположенного в д. 22 (лит. Д) общей площадью 1739,6 кв. м с кадастровым номером 47:23:0101001:1365 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Учхоз, военный городок (далее - в/г) N 8044/2, а также 10 151 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, при подаче искового заявления Учреждение не выполнило требования статей 125 и 126 АПК РФ, а именно в адрес предпринимателя не направлена часть документов, приложенных к иску; вместе с тем ответчик смог ознакомиться с представленными истцом материалами посредством электронного сервиса в режиме ограниченного доступа, после чего ему стало известно о том, что в обоснование своих требований Учреждение ссылается на недействующую редакцию договора аренды, тогда как в период с 2005 по 2010 годы дополнительными соглашениями в него неоднократно вносились изменения, касающиеся сторон спорных правоотношений, размера арендной платы, а также порядка возврата арендуемого объекта в случае расторжения договора.

Податель жалобы также указывает, что истец по собственной инициативе направил в его адрес уведомление от 03.12.2015 об одностороннем отказе от договора и прекращении его действия с 11.01.2016, однако впоследствии так и не проинформировал арендатора о порядке, времени и месте осуществления сдачи-приемки арендуемого объекта; с января 2015 года ответчик не имеет доступа в спорное помещение и до настоящего времени не получал уведомлений от истца о возможности прибытия на объект в целях составления акта приема-передачи и вывоза находящихся в нем товаров и торгового оборудования.

При этом в подтверждение своих доводов относительно отсутствия доступа в арендуемое помещение и, как следствие, невозможности возврата спорного объекта по акту арендодателю, податель жалобы ходатайствовал в своей жалобе о приобщении дополнительных документов, а именно: писем и уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области от 22.05.2006 N 17-2586/06-0-1, от 19.12.2006 N 16-1824/06-0 и от 20.12.2015 N 1137-15/9-449, писем Учреждения от 03.12.2015 N 141/2-14057 и от 01.03.2016 N 411/2-2106, неподписанного акта приема-передачи от 11.01.2016, платежного поручения от 16.11.2015 N 137 о перечислении 9544 руб. 62 коп.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела N А56-238/2016 суд установил факт уплаты предпринимателем арендных платежей за период с апреля по декабрь 2015 года, поэтому взыскание с него задолженности за два последних месяца 2015 года необоснованно, а представленный истцом расчет задолженности содержит недостоверную информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ (далее - Министерство) просило оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что установленная в подпункте 2.3.18 договора на случай его расторжения обязанность вернуть арендуемый объект арендодателю по акту приема-передачи предпринимателем не исполнена. Учреждение поддержало позицию Министерства и также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие не учтенных им перечислений денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель), государственное учреждением "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть" (балансодержатель, далее - КЭЧ) и индивидуальный предприниматель Шут И.В. (арендатор) 01.08.2003 заключили сроком до 31.03.2004 договор N 06/87 аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения площадью 33,78 кв. м, расположенного в д. 22 лит. Д общей площадью 1739,6 кв. м с кадастровым номером 47:23:0101001:1365 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Учхоз, в/г N 8044/2, для использования под магазин.

В соответствии с подпунктами 2.3.2 и 2.3.18 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом, а после истечения срока действия договора или установленной даты его расторжения вернуть помещение балансодержателю в течение 10 дней по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом установлена в размере, эквивалентном 78,96 условных единиц (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), далее - у.е.), где 1 у.е. составляет без учета НДС сумму одного доллара США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого квартала, за который осуществляется платеж.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что арендатор ежемесячно перечисляет указанную арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение подпункта 2.3.2 договора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в последующем в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до окончания срока его действия, указанного в соответствующем уведомлении.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока в отсутствие возражений его сторон арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.2 возобновился на неопределенный срок.

В декабре 2010 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению (на тот момент федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"), в связи с чем к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору.

В дальнейшем Учреждение на основании пункта 5.2 договора направило в адрес предпринимателя уведомление от 03.12.2015 N 141/2-14057 об одностороннем отказе от его исполнения, предложив арендатору к 11.01.2015 освободить занимаемое помещение и передать его Учреждению по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-238/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, установлено, что упомянутое уведомление получено предпринимателем только 20.03.2016, поэтому договор прекратил свое действие 20.04.2016.

Учреждение, ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение арендатором изложенных в претензии от 31.05.2018 N 141/2-5801 требований по внесению арендной платы за периоды, как предшествующие дате прекращения договора, так и имевшие место после апреля 2016 года, а также возврату имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск, сославшись на недоказанность предпринимателем факта отсутствия у него возможности пользоваться арендуемым помещением в спорные периоды и уклонения от приемки помещения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды и в отсутствие доказательств принятия предпринимателем самостоятельных мер к надлежащему возврату арендуемого имущества с соблюдением закрепленного в договоре порядка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводам ответчика о невозможности использовать арендуемые помещения в течение всего 2015 года и, как следствие, осуществлять предпринимательскую деятельность, предполагающую, в том числе разгрузку товара с использованием транспортных средств, уже была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А56-238/2016, в ходе которого судами установлено, что недопуск транспорта на территорию, на которой расположено здание, в котором находится арендуемое помещение, в указанный период был обусловлен действиями самого арендатора. По данному делу судами указано на обращение предпринимателя в ноябре 2015 года к арендодателю с просьбой согласовать устройство дополнительного входа в арендуемые помещения, что с очевидностью опровергает доводы жалобы в соответствующей части. К отзыву на исковое заявление предприниматель приложил: письмо от 28.09.2015 N 10, в котором он просит зачесть имевшую место переплату в счет арендной платы за октябрь 2015 года, и письмо от 28.09.2015 N 11, содержащее требование о возврате арендных платежей с 14.04.2015; письма от 09.11.2015 и 15.12.2015, в которых он указывает, что с 01.01.2015 ему ограничен проезд на личном транспорте на территорию в/ч 8044/2, с апреля 2015 года он приостановил пользование помещением ввиду порчи товаров, в сентябре 2015 года помещение затоплено по вине арендодателя, в связи с чем с ноября 2015 года он просит приостановить начисление арендной платы и отремонтировать помещение. Содержание этих писем (претензий) носит противоречивый характер, составлены они в одностороннем порядке, ввиду чего обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использования предпринимателем арендуемого помещения по вине арендодателя.

Довод жалобы относительно установления в рамках дела N А56-238/2016 факта отсутствия у предпринимателя задолженности за ноябрь и декабрь 2015 года не соответствует буквальному тексту принятого по данному делу решения от 20.07.2016, из которого не следует, что судом проверялось надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей при отказе во взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности обеспечить исполнение установленной в подпункте 2.3.18 договора обязанности по возврату объекта в связи с продолжением арендодателем в 2016 году ограничения доступа на территорию воинской части судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств того, что после получения 20.03.2016 уведомления о прекращении договора предприниматель обращался к арендодателю с просьбой принять арендуемые помещения, а последний уклонялся от указанной обязанности, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Более того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что направленные арендодателем в его адрес акты приема-передачи арендуемого помещения им не подписаны, поскольку в помещении находится принадлежащее ему торговое оборудование и товары.

В связи с недопустимостью в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, приложенных предпринимателем к апелляционной жалобе, такие документы, включая письма Учреждения от 01.03.2016 N 141/2-2106 и от 22.06.2016 N 141/2-6574, сообщение учебного центра (зенитных ракетных войск) Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского от 22.04.2015, ответ военной прокуратуры гарнизона от 10.02.2016 N 325 и платежное поручение, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат возвращению подателю жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-108331/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шута Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева