Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-31454/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-72743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31454/2018) Дмитриевой Г.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-72743/2018(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Дмитриевой Г.А.

к ООО "Концерн ТВК"; Дмитриеву А.И.

об оспаривании решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 отказано в удовлетворении иска Дмитриевой Г.А. (далее - истец) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Концерн ТВК" (далее - Общество) от 29.04.2016 Дмитриева А.И. об отсрочке выплаты по итогам 2014 года до улучшения финансовой ситуации.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что суд мотивировал решение доказательствами, представленными ответчиком с нарушением требований ст. 65 АПК РФ; судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала решения от 29.04.2016; судом в предварительном судебном заседании не соблюдены требования ст. 135 АПК РФ; судом проигнорирован факт выплаты дивидендов за 2014 год.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами: копией судебного запроса и заявления в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга. В его приобщении судом апелляционной инстанции было отказано ввиду не соблюдения ответчиком требований ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2018 участниками Общества являются Дмитриева Г.А. с 25% долей в уставном капитале и Дмитриев А.И. с 75% долей в уставном капитале Общества. Генеральным директором Общества является Ростовцев В.А. По состоянию на 29.04.2016 Дмитриев А.И. являлся единственным участником Общества.

28.04.2016 генеральный директор Общества обратился к Дмитриеву А.И., как к единственному участнику Общества, с письмом о рассмотрении возможности принятия решения об отсрочке получения дивидендов, подлежащих выплате по итогам 2014 года, до улучшения финансовой ситуации.

29.04.2016 Дмитриев А.И. принял решение об отсрочке выплаты дивидендов, подлежащих выплате по итогам 2014 года в сумме 4 560 092 руб. 50 коп. до улучшения финансовой ситуации предприятия.

В дальнейшем, с 07.02.2017 участником Общества также стала являться Дмитриева Г.А.

Дмитриева Г.А., полагая, что решение от 29.04.2016 единственного на тот момент участника Общества нарушает её права, поскольку спорное решение было принято ответчиком исключительно для уклонения от выплаты ей денежных средств по решению о разделе имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату принятия спорного решения (далее - Закон N 14-ФЗ), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно ст. 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, применительно к указанным нормам права процедура принятия спорного решения соблюдена, при том, что материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что Дмитриев А.И. на дату решения - 29.04.2016 являлся единственным участником Общества (л.д. 35-39).

Доводы истца о неразрешении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у ответчика оригинала решения для разрешения заявления о фальсификации указанного документа подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а, следовательно, не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств способом, не связанным с положениями ст. 82 АПК РФ: путем сопоставления спорного документа с другими документами, имеющимися в деле, которые не были оспорены истцом, в частности с заявлением генерального директора Общества от 28.04.2016. При этом, истцом не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами не соответствие Общества на дату принятия спорного решения условиям ст. 29 Закона N 14-ФЗ.

Учитывая изложенное, избранный судом первой инстанции способ проверки заявления о фальсификации в данном случае соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению доводы истца о выплате дивидендов за 2014 год, поскольку, если процедура выплаты дивидендов проведена, то сведения об этом должны быть отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества. Таких доказательств истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в том числе в порядке ст. 66 АПК РФ, суду не представил.

Процессуальные доводы истца - о нарушении судом первой инстанции требований ст. 135 АПК РФ не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-72743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов