Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-23216/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-75880/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-75880/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Иващенко Дмитрия Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Дмитрий Валерьевич обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 39 114 руб. неустойки за период с 16.09.2016 по 07.12.2016 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2016 с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0710677150

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2016 года в р.п.Рудня на ул.Октябрьской 93, из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Касумовым Нофалем Алиш Оглы, управлявшим автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак А611ВМ34, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП был повреждён автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, принадлежащий на праве собственности Хазбиевой Залине Хасановне (далее - потерпевший, цедент).

Водитель Касумов Н.А.Оглы, чья ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (в порядке правопреемства от ООО "Росгосстрах") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710677150, был признан виновным в ДТП.

12 сентября 2016 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставил все необходимые документы.

15.09.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 248 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению N ХЗХ-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 296 500 рублей.

30 ноября 2016 года потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

07.12.2016 на основании поступившей претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 47 700 рублей.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Абзац 2 этой же статьи предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 12 сентября 2016 года.

Начало срока на урегулирования убытка 12.09.2016 - день обращения к страховщику за выплатой; 15.09.2016 - день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части; 16.09.2016 - первый день просрочки; 30.11.2016 - дата обращения к страховщику с претензией; 07.12.2016 - дата доплаты страхового возмещения в полном объеме.

18 мая 2017 года Дзержинский районный суд города Волгограда принял решение по делу N 2-7675/2017, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хазбиевой Залины Хасановны расходы на оплату услуг эксперта в смеем 22 000 рублей, а также моральный вред.

Поскольку неустойка ранее заявлена и взыскана не была, она подлежит взысканию из расчета с 16.09.2016 (первый день просрочки обязательства) по день выплаты страхового возмещения в полном объеме 07.12.2016 (82 дня) = 39 114 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

06 декабря 2017 года между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования, в рамках которого цедент уступил цессионарию право к ПАО СК "Росгосстрах" на получение неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, возникших вследствие ДТП от 28 августа 2016 года.

08 января 2018 года ИП Иващенко Д.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

Претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 39 114 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме 47 700 рублей.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-75880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов