Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-10874/18

11 февраля 2019 г.

А79-5568/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2018, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-5568/2018 по иску бюджетного учреждения "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Россия, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 47, ОГРН 1042128023321, ИНН 212802542719, к индивидуальному предпринимателю Купчикову Александру Альбертовичу, Россия, 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 304212936300531, ИНН 212912641208, о расторжении контракта и взыскании 7978,25 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - бюджетного учреждения "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - Сергеева Ж.М. по доверенности N 5 от 11.01.2018 (сроком действия 3 года).

Бюджетное учреждение "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - учреждение, истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Купчикову Александру Альбертовичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении контракта от 20.09.2017 N 129 на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории для субъектов малого предпринимательства, о взыскании 1095 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 31.12.2017, 6883 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: расторг контракт от 20.09.2017 N 129, заключенный между учреждением и предпринимателем, взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 1095 руб. 25 коп. неустойки, 6000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: возможность одностороннего расторжения контракта поставщиком предусмотрена Законом N 44-ФЗ, даже если в контракте условия расторжения указаны только для заказчика; контракт расторгнут с 06.06.2018 в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения контракта в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты; несвоевременная оплата стоимости поставленной продукции не освобождает заказчика от уплаты пени и штрафа; судом принято во внимание ненадлежащее качество товара по оспариваемому делу N А79-324/2018, а нарушения заказчика по своевременной оплате поставщику подробно не рассматривались; проведенные учреждением и ТПП экспертизы не содержат доказательств ненадлежащего качества спорного товара и не позволяют сделать вывод о качестве.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2018 по делу N А79-324/2018, на основании результатов осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения запроса котировок (протокол подведения итогов от 01.09.2017) между бюджетным учреждением "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Купчиковым Александром Альбертовичем (поставщик) заключен контракт от 20.09.2017 N 129 на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с которым Учреждение (заказчик) поручило, а Предприниматель (поставщик) принял на себя обязательства по поставке расходных материалов в установленные контрактом сроки в соответствии со спецификацией - приложением N 1 к контракту. Поставляемый товар должен соответствовать характеристикам, указанным в приложении N 2.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в срок до 15.12.2017 на основании заявки заказчика в течение 5 календарных дней с момента ее поступления в объеме и ассортименте, согласованных письменно или по телефону. Поставка осуществляется по адресу, соответствующему месту нахождения заказчика (пункт 3.2).

Цена контракта составила 450 000 руб. (пункт 2.1).

Порядок сдачи-приемки товара регламентируется разделом 5 контракта, согласно которому приемка товара включает в себя его проверку на соответствие требованиям контракта. Для проверки поставленного поставщиком товара заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов (пункт 5.3). По решению заказчика для приемки товара может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек (пункт 5.4). По количеству и ассортименту товар принимается заказчиком в момент разгрузки в месте доставки в соответствии со спецификацией, по окончании такой приемки подписывается товарная накладная. В последующем согласно пункту 5.6 контракта в течение 5 рабочих дней осуществляется приемка товара по качеству, по результатам которой в течение 3 рабочих дней заказчик направляет поставщику акт приема-передачи с приложением мотивированного отказа в принятии товара в случае обнаружения несоответствия требованиям к его качеству с указанием перечня выявленных недостатков, в том числе выявленных экспертизой, если она проводилась. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 5.7 контракта).

В силу пункта 5.10 контракта остаточный срок годности поставляемых товаров должен составлять не менее 70% гарантированного срока годности на момент поставки.

В пунктах 2.3, 2.7 контракта предусмотрено, что оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата осуществляется по факту поставки на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приемки-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего спора является требование истца о расторжении контракта от 20.09.2017 N 129 и о взыскании с ответчика 1095 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 31.12.2017, 6883 руб. убытков.

Согласно пункту 12.1 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта поставщиком - в случае просрочки поставки товара более чем на 30 дней; в случае установления недостоверности сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о закупке, представленных поставщиком на этапе определения поставщика и т.д.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 2 статьи 523 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом по делу N А79-324/2018 установлено, что на основании товарной накладной N 00000033 от 27.09.2017 поставщик передал заказчику товар на сумму 228 890 руб. 92 коп., в том числе жгут венозный в количестве 10 шт., пробирки вакуумные 6 мл с клот-активатором в количестве 25 000 шт., пробирки вакуумные 6 мл без наполнителя в количестве 100 шт., пробирки 4,5 мл с цитратом натрия 3,8% вакуумные в количестве 1 000 шт., переходники-держатели игл к вакуумным пробиркам в количестве 500 шт., пробирки 3,6 мл с цитратом натрия 3,8% в количестве 100 шт., пробирки вакуумная 6 мл с клот-активатором и разделительным гелем в количестве 1000 шт., пробирки вакуумные 3 мл с ЭДТА-КЗ в количестве 10 000 шт., пробирки вакуумные 6 мл с клот-активатором и срединно расположенным гелем в количестве 1 000 шт.

04.10.2017 Учреждение направило Предпринимателю претензию, в которой указало на несоответствие требований к качеству товара, переданного по товарной накладной N 00000033 от 27.09.2017.

По подписанному сторонами акту возврата товара от 06.10.2017 товары, полученные от предпринимателя по накладной от 27.09.2017 N 00000033, не соответствующие функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам наименованию товара по регистрационному удостоверению, указанному в приложении N 1 в контракте N 129 от 20.09.2017, возвращены поставщику: пробирка вакуумная 6 мл с клот-активатором и срединно расположенным гелем в количестве 1000 шт., пробирка вакуумная 6 мл с клот-активатором и разделительным гелем в количестве 500 шт., пробирка вакуумная 3,6 мл с цитратом натрия 3,8% в количестве 100 шт., пробирка вакуумная 6 мл с клот-активатором в количестве 25 000 шт., жгут венозный в количестве 10 шт. На акте имеется подпись предпринимателя о принятии возвращаемого товара в полном объеме.

В экземпляре акта, представленном предпринимателем, имеются исправления в части количества возвращенного товара, которые не приняты судом во внимание, т.к. они не заверены и отсутствуют в экземпляре учреждения.

По товарной накладной N 00000052 от 30.10.2017 поставщик передал товар: пробирка вакуумная 6 мл с клод-активатором в количестве 12 000 шт., игла медицинская для забора крови двусторонняя 21 G к вакуумным пробиркам, пробирка вакуумная 6 мл с клод-активатором и разделительным гелем в количестве 1000 шт., пробирка вакуумная с литий гепарином 6 мл в количестве 100 шт., пробирка 3,6 мл с цитратом натрия 3,8% в количестве 100 шт.

Согласно акту приемки товара по контракту от 02.11.2017, составленному представителями учреждения, по накладной от 30.10.2017 N 00000052 от предпринимателя согласно заявке получен товар: пробирка вакуумная 6 мл с клод-активатором и срединно расположенным гелем в количестве 1000 шт., пробирка вакуумная 6 мл с клод-активатором в количестве 12 000 шт., пробирка вакуумная с литий гепарином 6 мл в количестве 100 шт. В нарушение положений ГОСТ ISO 6710-2011 маркировка на внешней стороне каждой первичной упаковки не содержит информации о наименовании и адресе изготовителя. В нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, маркировка поставленного товара не содержит сведений о стране происхождения, номере и дате регистрационного удостоверения, подтверждающего регистрацию изделия в качестве медицинского. На основании изложенного заказчик указал на отсутствие оснований для приемки товара, поскольку его маркировка не позволяет идентифицировать медицинское изделие как прошедшее регистрацию именно по приложенному поставщиком регистрационному удостоверению, а следовательно, качество и безопасность товара не подтверждены.

Копия акта направлена в адрес предпринимателя письмом от 10.11.2017 и получена им согласно почтовому уведомлению 15.11.2017.

Из акта экспертизы N 0790100151, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики (с учетом письменных пояснений от 14.05.2018 к возражениям предпринимателя), следует, что на исследование представлены образцы пробирок, поставленных по накладной от 30.10.2017 N 00000052: пробирки вакуумная 6 мл с клод-активатором и срединно расположенным гелем, пробирки вакуумная 6 мл с клод-активатором и пробирки вакуумная с литий гепарином 6 мл. Экспертами сделаны следующие выводы:

- маркировка представленных образцов не соответствует требованиям пункта 10.5 "ГОСТ ISO 6710-2011. Межгосударственный стандарт. Контейнеры для сбора образцов венозной крови одноразовые. Технические требования и методы испытаний" (введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1379-ст) ввиду отсутствия на этикетке наименования или торговой марки производителя или поставщика,

- пробирка, значившаяся как вакуумная 6 мл с клод-активатором и срединно расположенным гелем, оценена экспертом как вакуумная пробирка с клод-активатором и разделительным гелем согласно информации на этикетке изделия, в заключении указывается, что данное изделие не соответствует по цвету требованиям пункта 1 спецификации - приложения к контракту и пункта 10.3 ГОСТ ISO 6710-2011,

- объем пробирок вакуумных с литий-гепарином составил 6 мл согласно информации на этикетке, а не 5 мл, как указано в товарной накладной.

Таким образом, в ходе исполнения контракта заказчиком установлены факты поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества.

Заказчик неоднократно направлял претензии и письма о замене ненадлежащего товара (10.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 26.12.2017).

14.02.2018 истец направил предпринимателю требование о расторжении контракта от 20.09.2017 N 129 и о взыскании 45 000 руб. штрафа 8017 руб. 23 коп. пени, 31 837 руб. убытков с приложением соглашения (л.д.80-83).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении контракта истцом соблюден (требование от 14.02.2018), суд данное требование удовлетворил.

Довод ответчика о расторжении им в одностороннем порядке спорного контракта в связи с отказом истца оплатить поставленный товар, суд отклонил на основании следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на решение о расторжении контракта от 19.05.2018.

Из пункта 12.1 контракта следует, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что на дату направления поставщиком решения о расторжении контракта (19.05.2018), заказчик полностью оплатил стоимость качественно поставленной продукции.

В силу изложенного суд счел, что поставщик не вправе отказаться от исполнения контракта.

Установив факт нарушения ответчиком условий контракта, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 контракта, частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд счел требование об уплате неустойки обоснованным и взыскал в пользу истца пени в сумме 1095 руб. 25 коп. за период с 16.12.2017 по 31.12.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании 6883 руб. убытков, руководствуясь статьями 393, 15, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении этих требований, поскольку стоимость единицы приобретенного истцом взамен товара была ниже цены товара, подлежащего поставке ответчиком, следовательно, убытков у истца не возникло.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Суждение апеллянта о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения контракта поставщика несостоятельно.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. На дату направления поставщиком решения о расторжении контракта (19.05.2018) заказчик полностью оплатил стоимость качественно поставленной продукции.

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на отсутствие права подрядчика на односторонний отказ от контракта.

Начисление неустойки за нарушение сроков поставки правомерно. Согласно пункту 5.6.3 товар, не соответствующий по качеству условиям контракта считается не поставленным.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу N А79-324/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2018 по делу N А79-5568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купчикова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова