Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 19АП-1880/17

г. Воронеж

8 февраля 2019 г.

А14-326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу N А14-326/2016 (судья Федосова С.С.) по заявлению арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича о взыскании с Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) 434 008 руб. 21 коп., в том числе: 97 186 руб. 77 коп. вознаграждения временного управляющего, 327 285 руб. 47 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 9 535 руб. 97 коп. расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (ОГРН 1033600033708, ИНН 3663030414),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АКИБАНК", заявитель) 15.01.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (от 14.01.2016 N 05/1-503-00018) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (далее - ООО "Воронежпродинторг", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 требования ПАО "АКИБАНК" признаны обоснованными, в отношении ООО "Воронежпродинторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 ООО "Воронежпродинторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Олег Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Определением суда от 28.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежпродинторг" прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

09.08.2018 арбитражный управляющий Ершов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ПАО "АКИБАНК" 434 008 руб. 21 коп., в том числе: 97 186 руб. 77 коп. вознаграждения временного управляющего, 327 285 руб. 47 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 9 535 руб. 97 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 взыскано с акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича 97 186 руб. 77 коп. вознаграждения временного управляющего, 297 285 руб. 47 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 9 535 руб. 97 коп. понесенных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича 97 186 руб. 77 коп. вознаграждения временного управляющего, 297 285 руб. 47 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Ершова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1, 2, 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего", датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, которым на арбитражного управляющего возлагаются соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ершов О.Н. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Воронежпродинторг" в период с 10.04.2016 по 09.10.2016.

Согласно представленному расчету, вознаграждение временного управляющего за указанный период времени составило 178 000 руб.

Исходя из письменных пояснений арбитражного управляющего Ершова О.Н., вознаграждение временного управляющего было частично погашено на сумму 80 813 руб. 23 коп. и в настоящее время составляет 97 186 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая период осуществления обязанностей временного управляющего и частичное возмещение вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал расчет арбитражного управляющего Ершова О.Н. обоснованным.

Кроме того, арбитражным управляющим Ершовым О.Н. заявлено требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Воронежпродинторг" за период с 10.10.2016 по 09.01.2018.

Согласно представленному арбитражным управляющим Ершовым О.Н. расчету, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составило 480 000 руб.

Исходя из письменных пояснений арбитражного управляющего Ершова О.Н., вознаграждение конкурсного управляющего было частично погашено на сумму 152 714 руб. 53 коп. и составляет 327 285 руб. 47 коп.

Вместе с тем, пересчитав сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.10.2016 по 09.01.2018 (15 месяцев), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма вознаграждения составляет 450 000 руб., а с учетом частично погашения - 297 285 руб. 47 коп. (450 000 руб. - 152 714, 53 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 297 285 руб. 47 коп.

В силу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в состав активов должника включена дебиторская задолженность, а также имущество (земельный участок, аккумуляторная батарея) общей балансовой стоимостью 20 403 000 руб. 58 коп. Стоимость указанного имущества по результатам оценки составила 12 561 000 руб. 04 коп. Конкурсным управляющим были предприняты меры по реализации имущества должника, однако повторные торги по реализации имущества, назначенные на 02.05.2017 не состоялись по причине отсутствия заявок. В отношении имущества являющегося предметом залога, торги посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, назначенные с 09.10.2017 по 18.11.2017, признаны несостоявшимися в соответствии с п.4.2 ст.138 Закона о банкротстве на основании заявления ПАО "АКИБАНК" об оставлении предмета залога за собой от 16.11.2017 (т.7 л.д.58). Заключен договор купли-продажи от 27.11.2017 (т.7 л.д.64). Конкурсным управляющим должника был составлен отчет о своей деятельности от 29.12.2017 (т.7 л.д.106-116). Для возможности продолжения процедуры конкурсного производства в адрес кредиторов был направлен запрос о готовности финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов от 10.04.2017, 10.07.2017, 10.10.2017, 10.01.2018, которые не состоялись по причине отсутствия кворума (т.7 л.д.105).

Установив отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Ершов О.Н. в январе 2018 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу (т.7 л.д.102).

Таким образом, установив наличие у должника имущества, проведение мероприятий по реализации данного имущества, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по итогам проведенной инвентаризации имущества должника.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему нужно было обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по итогам проведенной инвентаризации имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ершов О.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей управляющего должника; соответствующие обязанностей в периоды процедур наблюдения и конкурсного производства им выполнялись, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа или уменьшения размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах с ПАО "АКИБАНК" в пользу арбитражного управляющего Ершова О.Н. правомерно взыскано 97 186 руб. 77 коп. вознаграждения временного управляющего, 297 285 руб. 47 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должника не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам заявитель, требования которого были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, не лишен права обратиться с указанным заявлением в силу положений ст. 61.14 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том числе после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 1055 от 06.11.2018, подлежит возврату акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (публичное акционерное общество), так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 по делу N А14-326/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (публичное акционерное общество)без удовлетворения.

Выдать акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 1055 от 06.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова