Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-10567/18

г. Томск

07 февраля 2019 г.

дело N А45-18181/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Л.А. Колупаевой,

Е.С. Сластиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл центр" (N 07АП-10567/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу N А45-18181/2018 (судья И.В. Лузарева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмикс" (ОГРН 1147017013461, ИНН 7017357322, г. Томск, ул. Бердская, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.201, офис 5, о взыскании 1 213 829,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Атмикс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ритейл центр" о взыскании задолженности в размере 1 117 409,14 руб. и пени за период с 20.02.2018 по 15.08.2018 в размере 48 113,78 руб. согласно п. 7.9 договора поставки N 40/РЦ/15 от 30.07.2015. Пени за каждый день просрочки, истец просит взыскивать, начиная с 16.08.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ритейл центр" в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком претензии, документы, представленные истцом, не свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка. Размер взысканной неустойки в размере 48 113,78 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Определением суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. рассмотрение отложено на 07.02.2019; а затем на основании определения заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 произведена замена председательствующего судьи Захарчука Е.И. на судью Терехину И.И.

06.02.2019 в материалы дела поступило заявление ООО "Атмикс", в котором указано на то, что апелляционная жалоба подана с целью затягивания времени вступления решения в законную силу. Претензия выставлялась ответчику дважды и на первую претензию дано гарантийное письмо, подписанное ответчиком и заверенное печатью.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 30.07.2015 между ООО "Атмикс" (поставщик) и ООО "Ритейл Центр" (покупатель) был заключен договор поставки N 40/РЦ/15, в соответствии с которым:

- поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.);

- ассортимент, количество, качество, срок и период поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2.);

- поставщик обязан поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте, определенном в заказе_ (п.2.1.1);

- покупатель обязан оплачивать поставляемые поставщиком товары в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2.1);

- оплата товара покупателем за непродовольственные товары производится не позднее 60 календарных дней (п.6.11 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016).

- в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты пени при задержке на срок до 15 календарных дней - в размере 0,001% от суммы существующей задолженности, при задержке на срок более чем 15 - в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент истечения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п.6.11 настоящего договора за каждый день просрочки (п.7.9).

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. В случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на очередной календарный год на тех же условиях (п.10.1).

На основании договора поставки N 40/РЦ/15 от 30.07.2015 по заявкам покупателя ООО "Атмикс" в период с сентябрь - декабрь 2017 г. поставило ООО "Ритейл центр" товар на общую сумму 1 213 829,47 руб., что подтверждается товарными накладными, выставив для его оплаты счет - фактуры (л.д. 18-47а).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец исключил из предъявленных к взысканию денежных средств счет-фактуры N 70901/0031 от 01.09.2017 на сумму 89 680,50 руб. и N 70922/0010 от 22.09.2017 на сумму 3 000 руб. (л.д.73).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 15.02.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии либо предоставить график погашения задолженности (л.д. 9).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Атмикс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ООО "Ритейл Центр" признал исковые требования в части долга за поставленный товар. В материалы дела представлено гарантийное письмо с погашением задолженности по графику (л.д.74).

Решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт передачи товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за переданный товар и ее размер.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 АПК РФ).

Факт поставки товара в заявленном размере представитель ООО "Ритейл Центр" в суде первой инстанции признал, его признание занесено в протокол судебного заседания от 11.09.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга, у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 с. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения сроков поставки товара, проверив расчет неустойки, в сумме 48 113,78 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, суд первой инстанции признал его верным.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки в размере 48 113,78 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что согласуется со спецификой предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, в том числе стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Податель жалобы настаивает, что ставка процента за неисполнение обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России (7, 5 % и 7,25%) является чрезмерной.

Между тем, установление такого размера не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%).

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что судам следует учитывать, что согласно ч.7 ст. 268 АПК новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование подателя жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств направления и получения ответчиком претензии опровергается материалами дела претензией от 15.02.2018 и уведомлением о ее получении (л.д.10).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в п. 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу N А45-18181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина