Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-78/19

11 февраля 2019 г.

А79-10272/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2018 по делу N А79-10272/2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску акционерного общества "Трасском" (г. Мытищи, городской округ Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, корп. 1, оф. 313, ОГРН 1027700362161), к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (г. Чебоксары, пр-кт И.Я.Яковлева, д. 2А, ОГРН 1072130011821), о взыскании 1 677 452 руб. 46 коп., и встречному иску казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (г. Чебоксары, пр-кт И.Я.Яковлева, д. 2А, ОГРН 1072130011821), к акционерному обществу "Трасском" (г. Мытищи, городской округ Мытищи, ул. Колпакова, д. 2, корп. 1, оф. 313, ОГРН 1027700362161), о взыскании 609 333 руб. 84 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и

дорожного хозяйства Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - акционерного общества "Трасском" - Борисов П.И. по доверенности от 23.08.2018 (сроком действия 1 год), Остропольский В.Б. по доверенности от 23.08.2018 (сроком действия 1 год).

Акционерное общество "Трасском" (далее - АО "Трасском", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 300 897 руб. долга, 40 555 руб. 46 коп. пеней за период с 13.05.2018 по 29.08.2018, 336 000 руб. штрафа.

Определением суда от 19.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к акционерному обществу "Трасском" о взыскании 609 333 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.11.2018 суд первой инстанции исковые требования АО "Трасском" удовлетворил частично: взыскал с Управления в пользу Общества 1 300 897 руб. долга, 60 968 руб. 70 коп. пеней за период с 16.05.2018 по 22.11.2018 и с 23.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, 24 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказал. Встречный иск Управления оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом, и соответственно нарушило пункт 6.2 государственного контракта N 5 от 01.02.2018; работы на сумму 609 333 руб. 84 коп., отраженные в актах N 12 от 06.10.2017 и N 13 от 25.12.2017, оплате не подлежат, поскольку выполнены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и акционерное общество "Трасском" (исполнитель) заключили государственный контракт от 01.02.2016 N 5, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства технического обслуживания, оснащения метеорологических систем мониторинга погодных условий и условий движения, видеосистем, приобретения метеорологических данных, обслуживания и обновления аппаратно-программных комплексов для обеспечения работы центра управления производством в 2016-2018 годах в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по контракту составляет 16 723 240 руб., в том числе стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году - 5 255 138 руб., в 2017 году - 5 591 468 руб., в 2018 году - 5 876 634 руб.

На основании пункта 2.3 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные в соответствии с техническим заданием. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 на основании счета-фактуры и приложенного к справке акта выполненных работ по установленной форме КС-2.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 31.12.2018 (пункт 5.1 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2018 N 14, от 29.03.2018 N 15 и справке о стоимости выполненных

работ и затрат (форма КС-3) от 29.03.2018 N 9 в рамках государственного контракта истец выполнил работы на сумму 1 300 987 руб.

Сопроводительным письмом от 22.03.2018 N 50/18 истец направил акты для подписания ответчику.

В письме от 28.03.2018 N 897 ответчик сообщил истцу, что в акте о приемке выполненных работ от 299.03.2018 N 15 отсутствует дата составления и необходимо исключить из раздела 1 позиции 31, 32, 33 по причине их неисполнения, из раздела 2 необходимо исключить нулевые позиции и предоставить обоснование позиции 11. Также необходимо внести изменения в акты о приемке выполненных работ в сторону уменьшения на сумму 609 333 руб. 84 коп., перечисленных ранее по актам от 06.10.2017 N 12 и от 25.12.2017 N 13 в период действия гарантийных обязательств.

Сопроводительным письмом от 30.03.2018 N 55/18 истец направил ответчику откорректированные акты, дополнительно указал на несогласие внесения изменений в них в части уменьшения стоимости работ на сумму 609 333 руб. 84 коп.

В письме от 06.04.2018 N 991 ответчик повторно указал истцу на необходимость исключения названной суммы.

Неподписание актов о приемке выполненных работ и уклонение от их оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования АО "Трасском", суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 государственного контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств невыполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2018 N 14, от 29.03.2018 N 15 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.03.2018 N 9, либо выполнения их с ненадлежащим качеством, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорных работ, суд требование истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворил в полном объеме.

Довод ответчика суд отклонил на основании следующего.

Виды и периодичность проведения работ сторонами определены в разделе 7 технического задания. В расчете стоимости работ N 2 (т. 2 л.д. 8-11) определен перечень оборудования, подлежащего замене, при выполнении работ, предусмотренных контрактом. В разделе 8 технического задания установлено, что гарантийный срок, в течение которого исполнитель гарантирует качество выполненных работ и работоспособность установленных после ремонта узлов и деталей постов дорожного контроля (ПДК) составляет 12 месяцев.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование положений разделов 7, 8 и расчета стоимости работ государственного контракта свидетельствует о том, что периодичность замены узлов и оборудования государственным контрактом предусмотрена один раз в год.

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за 2016 и 2017 годы, работы по замене оборудования истцом проводилась в соответствии с условиями контракта ежегодно. То обстоятельство, что работы выполнялись до истечения гарантийного срока, предусмотренного разделом 8 контракта, не свидетельствует об исправлении недостатков и проведении гарантийного ремонта. В силу раздела 9 технического задания при возникновении сбоев и работоспособности программных средств заказчик по телефону, факсу и электронной почте уведомляет подрядчика о признаках сбоев программных средств и аппаратных средств постов дорожного контроля. Доказательства направления ответчиком требований об устранении недостатков в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 555 руб. 46 коп. пеней за период с 13.05.2018 по 29.08.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.8 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Как усматривается из материалов дела, откорректированные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.03.2018 N 14, N 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.03.2018 N 9, счет на оплату от 29.03.2018 N 20 и счет-фактура от 29.03.2018 N 157 направлены ответчику сопроводительным письмом от 30.03.2018 N 55/18 и получены ответчиком согласно письму от 06.04.2018 N 991.

На основании пунктов 2.3, 6.3 государственного контракта полученный акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать в течение 10 календарных дней и затем в течение 30 календарных дней произвести оплату работ.

Следовательно, оплатить работы ответчик должен был не позднее 15.05.2018.

С учетом изложенного, суд взыскал в пользу истца пени за период с 16.05.2018 по 22.11.2018 в сумме 60 968 руб. 70 коп. и далее по день фактической уплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 336 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 8.9 государственного контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту предусматривается штраф в размере 2% цены контракта, в сумме 336 146 руб.

Штраф истцом предъявлен к взысканию вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.3 государственного контракта.

В силу названного условия контракта заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний. При наличии замечаний заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненной работы. Стороны по результатам рассмотрения мотивированного отказа в течение 5 календарных дней с момента направления мотивированного отказа заказчиком исполнителю, составляют двусторонний акт об устранении замечаний с указанием сроков. По истечении сроков, установленных двусторонним актом, приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Из материалов дела видно, что отказ в подписании актов о приемке выполненных работ ответчиком заявлен в письме от 06.04.2018 N 991.

Следовательно, вопреки ошибочному мнению истца, условие, предусмотренное пунктом 6.2 государственного контракта, ответчиком не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворил исковые требования АО "Трасском", взыскав 1 300 897 руб. долга и пени за период с 16.05.2018 по 22.11.2018 и с 23.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что, замена расходных материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.10.2017 N 12 и от 25.12.2017 N 13, истцом произведена в соответствии с условиями государственного контракта. Доказательства выполнения спорных работ в целях устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, суду не представлены.

В силу изложенного суд счел, что спорная сумма получена Обществом на законных основаниях и неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. В связи с чем встречный иск оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, замена расходных материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.10.2017 N 12 и от 25.12.2017 N 13, истцом произведена в соответствии с условиями государственного контракта. Доказательства выполнения спорных работ в целях устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, отсутствуют, так же как и доказательства ненадлежащего выполнения работ.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 11.01.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2018 по делу N А79-10272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова