Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-19203/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2019 г. N Ф09-2851/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А47-1008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 по делу N А47-1008/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" - Золоторева Н.В. (доверенность от 20.07.2017), Тищенко А.М. (доверенность N 7/2016 от 03.10.2016);

Прокуратура Оренбургской области - Москвитин Н.Н. (удостоверение, поручение N 8-2а-2018 от 17.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" (далее - заявитель, ООО УК "Гамма", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Прокуратуре Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 22.12.2017 N 7/2-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания", Прокуратура Дзержинского района города Оренбурга (далее - третьи лица, ООО "ОНГК", Прокуратура Дзержинского района).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018) требования ООО УК "Гамма" удовлетворены: представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 22.12.2017 N 7/2-2017 признано незаконным и отменено. Также с Прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Прокуратура (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура указывает, что учитывая факт нарушения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, указанных в представлении, прокурором района принята мера реагирования в отношении ООО "УК "Гамма". Оспариваемым представлением прокуратура не вмешивалась в финансово-хозяйственную деятельность сторон договора N 003/2017 от 01.01.2017, а внесла представление в целях пресечения нарушения прав и интересов жителей многоквартирных домов.

Кроме того, Прокуратура указывает, что с неё за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК "Гамма" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов. Принимая решение о взыскании с прокуратуры судебных расходов в размере 3 000 руб. суд первой инстанции не указал, какие именно судебные издержки подлежат возмещению и не обосновал размер взыскиваемых расходов.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Дзержинского района по поручению Прокуратуры Оренбургской области от 04.12.2017 N 7-22-2017 проведена проверка по факту обращения генерального директора акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - АО "Газпром газораспределение Оренбург") Бородина Д.А. о принятии мер, в связи с нарушениями законодательства в деятельности ООО "ОНГК", которое осуществляет техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО и ВДКО) с нарушениями действующего законодательства (т.1 л.д.71-84).

По результатам проверки Прокуратурой Дзержинского района деятельности ООО "ОНГК" установлено, что в январе 2017 года им заключены договоры на ВДГО с ООО УК "Стимул", ООО УК "Газовик", ООО УК "Братство", и в феврале 2017 года с ООО "ГНК "Домозохозяин".

По итогам проведенной проверки в отношении ООО "ОНГК" мер прокурорского реагирования принято не было. Иных сведений сторонами в материалы дела не представлено.

Между ООО УК "Гамма" "заказчик) и ООО "ОНГК" (исполнитель) заключен договор N 003/2017 о реализации услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей в многоквартирных домах от 01.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию аварийному обеспечению инженерных внутридомовых газовых сетей в домах, входящихся в управлении Заказчика и перечисленных в Приложении N 1 к договору 1.1. (т.1 л.д.89-97).

После анализа данных договоров Прокуратурой Дзержинского района были внесены представления, в том числе и в адрес директора ООО УК "Гамма" Кукушкина В.А. об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 22.12.2017 N 7/2-2017, полученное им согласно отметке вход. N 3084 29.12.2017 в 09 час. 26 мин.

Из содержания оспариваемого представления следует, что исходя из данных проведенной прокурорской проверки в отношении деятельности ООО "ОНГК" по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД, находящихся под управлением ООО УК "Гамма", ООО "ОНГК" провело работы не в полном объеме, игнорируя требования минимального перечня, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Работы по техническому обслуживанию отключающих устройств, являющихся общим имуществом, но находящимся в каждой квартире собственников помещений в МКД, ООО "ОНГК" не выполняло при этом, акты о приемке выполненных работ ООО УК "Гамма" подписывало и оплату фактически не выполненных работ произвело. Данные акты со стороны ООО УК "Гамма" были подписаны без замечаний и возражений главным инженером Кукушкиным С.В.

Таким образом, Прокуратура Дзержинского района в оспариваемом представлении констатирует нарушение ООО УК "Гамма" требований Жилищного кодекса Российской Федерации и требует устранить выявленное нарушение, а именно:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга и в течение месяца принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства.

2. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления предварительно сообщить в прокуратуру района.

3. Решить вопрос в установленном порядке о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить прокурору района в письменной форме установленный законом срок.

Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, подлежит признанию незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N2202-1, Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Федеральный закон N 2202-1 в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьи 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 128 КАС РФ и статья 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (пункты 131 и 132).

Газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным:

а) в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда.

Пункт 131 (1) введен Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091: лица, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 N АПЛ14-414, потребителям коммунальной услуги по газоснабжению обеспечен выбор контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которым может являться любая специализированная организация, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования приведенных выше норм, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования вправе лишь специализированная организация, имеющая соответствующий допуск и аварийно-диспетчерскую службу.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410). Настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Понятия, используемые в настоящих Правилах N 410 раскрываются в пункте 2:

"внутридомовое газовое оборудование":

в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению;

"внутриквартирное газовое оборудование" - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа;

"заказчик" - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги);

"исполнитель" - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

"техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям;

"техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

На основании указанных норм права, по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования сторонами являются "заказчик" и "исполнитель". Таким образом, стороной договора по обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества является управляющая организация, а внутриквартирного (газовая колонка, газовая плита трубопровод после запирающего устройства) - гражданин (собственник помещения).

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Гамма" обязано принять и оплатить выполненные работы, а в случае их невыполнения вправе предъявить претензии к исполнителю. При этом претензии могут быть основаны на заявлениях и жалобах граждан. За период действия договора у ООО УК "Гамма" претензий к качеству и объему выполненных ООО "ОНГК" работ не возникло.

Жалоба генерального директора АО "Газпром газораспределение Оренбург" в прокуратуру Оренбургской области не может быть расценена как доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей сторон по договору N 003/2017, так как данное лицо не является стороной договора, не принимает участие в приемке выполненных работ по ТО ВДГО. По своей сути его жалоба основана не на претензии к некачественному выполнению работ ООО "ОНГК", а на том, что ТО ВДГО осуществляет иной хозяйствующий субъект, а аварийные заявки поступают в аварийно-диспетчерскую службу АО "Газпром газораспределение Оренбург", данное обстоятельство исследовалось судом по иному делу (N А47-13157/2016), суд дал оценку данному факту в итоговом судебном акте.

В настоящем случае суд первой инстанции расценил жалобу АО "Газпром газораспределение Оренбург" как способ устранения конкурента с рынка и получение дополнительного источника дохода, потерянного ранее.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование (пункты 16 - 17 Правил N 410).

Поскольку безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), включающего в себя техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования, именно ООО "ОНГК", являющееся специализированной организаций, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, как сторона договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, принял на себя обязательство по аварийному обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. И фактически осуществляло данные работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК "Гамма" (заказчик) и ООО "ОНГК" (исполнитель) заключен договор N 020/2017 о реализации услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей в многоквартирных домах от 01.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию аварийному обеспечению инженерных внутридомовых газовых сетей в домах, входящихся в управлении заказчика и перечисленных в Приложении N 1 к договору 1.1.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрены права и обязанности Исполнителя производить работы по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей. Результаты технического обслуживания отражаются в акте выполненных работ. Объем и периодичность технического обслуживания разрабатывается Исполнителем в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей и утверждается заказчиком.

У ООО УК "Гамма" с обслуживаемым жилым фондом заключены договора на управление многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 договора N 020/2017. В соответствии с пунктом 4.1.1. договора на управление многоквартирными домами плата за содержание жилого помещения включают в себя оплату за работы и услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту МКД.

Довод прокуратуры о том, что сотрудники ООО "ОНГК" техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, расположенного в квартирах не проводили, документы подтверждающие выполнение указанных работ отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами (акты выполненных работ, наряд-допуски, уведомления управляющих компаний о предстоящем ТО, ВДГО, объявления о предстоящем ТО ВДГО, должностная инструкция главного инженера ООО УК "Гамма" (т.4 л.д.72-98), а также косвенно подтверждается представленными реестрами обхода ТО ВДГО, дымоходов и вентиляционных каналов (т.2 л.д.46-50).

Также судом первой инстанции отмечено, что принцип невмешательства органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных субъектов тесно связан с таким основным началом российского гражданского права, как принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, который закреплен в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 4 Закона о прокуратуре принцип недопустимости вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность субъектов не включен. Однако в ряде положений Закона о прокуратуре рассматриваемый принцип упоминается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры (при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина) не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Таким образом, Законом о прокуратуре установлены пределы компетенции органов прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина: не допускается какое-либо вмешательство прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных ей организаций.

Согласно п. 8.4 Приказа генерального прокурора Российской Федерации N 195 от 07.12.2007 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Отношения между ООО "Гамма" и ООО "ОНГК" урегулированы договором N 003/2017 от 01.01.2017, в связи с чем, констатация прокурором нарушения условий договора между двумя хозяйствующими субъектами является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность. Таким образом, требования, изложенные в представлении, не основаны на установленных федеральным законом полномочиях прокурора по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением на территории Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом нарушений, допущенных управляющей компанией, и послуживших основанием для внесения оспариваемого представления.

Представление прокурора, как и иные акты государственных органов, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Поскольку оспоренным представлением на заявителя необоснованно возложена обязанность по совершению действий по претензионному взысканию и в дальнейшем судебному разбирательству по факту оказания услуг по ТО ВДГО ненадлежащим образом, следует признать также подтвержденным нарушение этим представлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической самостоятельной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, подлежит признанию незаконным.

Довод, подателя жалобы, что суд первой инстанции не указал, какие именно судебные издержки подлежат возмещению и не обосновал размер взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением N 189 от 29.01.2018 ООО УК "Гамма" оплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.36).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление Прокуратуры не соответствует действующему законодательству, заявление общества обоснованно удовлетворено, следовательно, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на Прокуратуру за счет казны Российской Федерации в соответствии с правилами распределения судебных расходов, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приводимые по данному спору, не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 по делу N А47-1008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин