Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 05АП-9551/18

г. Владивосток

11 февраля 2019 г.

Дело N А59-5271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинДом",

апелляционное производство N 05АП-9551/2018

на определение от 16.11.2018 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5271/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

заявление Аманбаева Тагира Мурза-Джановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мира-Селлинг" (ОГРН 1076501009628, ИНН 6501187946) требований в размере 3 250 000 руб.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" в лице конкурсного управляющего Павлюченко С.О. о признании общества с ограниченной ответственностью "Мира-Селлинг" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мира-Селлинг" (далее - ООО "Мира-Селлинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лаптева Елена Михайловна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мира-Селлинг" конкурсный кредитор - Аманбаев Тагир Мурза-Джановича (далее - кредитор, Аманбаев Т.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мира-Селлинг" требований в размере 3 250 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей основного долга по договору займа от 22.09.2014 и 750 000 рублей процентов.

Определением от 09.07.2018 арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СахалинДом" (далее - ООО "СахалинДом").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2018 заявление Аманбаева Т.М. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мира-Селлинг" включены требования Аманбаева Т.М. в размере 2 500 000 рублей. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СахалинДом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено нарушение требований статьи 49 АПК РФ, а именно: арбитражный суд по своей инициативе изменил основания и материально-правовые требования заявителя, что по мнению заявителя жалобы, выходит за рамка компетенции суда.

ООО "СахалинДом" указало, что предметом требования кредитора являлось установление размере денежного долга по договору займа. Однако суд пришел к выводу, что имело место бездоговорное перечисление должнику денежных средств, что позволило суду первой инстанции рассмотреть отношения между Аманбаевым Т.М. и должником по правилам неосновательного обогащения. При этом в ходе рассмотрения требований кредитор не изменял предмет требования и основание заявления.

Апеллянт счел, что изменение непосредственно судом предмета иска лишило участвующих в споре лиц права на заявление о применении срока исковой давности.

Кроме того, заявитель полагал, что вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении и возникновении у должника обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество (деньги) не соответствует обстоятельствам дела. Так отсутствие в платежном поручении N 1111 от 22.09.2014 сведений об имевшихся правоотношениях между кредитором и должником не является безусловным основанием для вывода о возникновении неосновательного обогащения у ООО "Мира-Селлинг".

Также апеллянт обратил внимание на то, что в ходе судебного заседания Аманбаев Т.М. настаивал на наличие договорных отношений, как основания требуемого к взысканию с должника денежного займа. При этом кредитор отказался представить суду оригиналы договора займа от 22.09.2014, письма Лепешкина В.Н. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Мира-Селлинг" от 24.09.2014, претензии от 24.09.2017 для подтверждения обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между должником и кредитором.

ООО "СахалинДом" также указало в жалобе то, что Аманбаевым Т.М. предпринимались попытки похитить денежные средства у иного общества аналогичным образом путем фальсификации договора займа. По данному факту СЧ по РОДП СУ УМВД России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело N 117016400197702123.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Мира-Селлинг" Лаптевой Е.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просила определение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы ООО "СахалинДом".

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: постановление начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 29.09.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области от 30.10.2017 о признании ООО "Западная угольная компания" потерпевшим. Представление документов, суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, на основании правил статей 67, 184, 185, пункта 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела постановления начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.09.2017, постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области о признании ООО "Западная угольная компания" потерпевшим от 30.10.2017, отказала в его удовлетворении, не признав наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представить данные документы в суд первой инстанции, а также в соответствии с правилами статьи 67 АПК РФ данные документы не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, подлежат доказательства возникновения задолженности, ее размер.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договору займа от 22.09.2014.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Аманбаевым Т.М. (займодавец) и ООО "Мира-Селлинг" (заемщик) 22.09.2014 заключен договор займа, из условий которого следует, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в долг по договору займа в размере 2 500 000 рублей, на срок при года, под 10% годовых.

Пунктом 3 названного договора установлено, что на сумму начисляются проценты, до момента его возвращения, срок возврата денежных средств не позднее 30.09.2017.

В подтверждение исполнения обязательства по договору займа Аманбаев Т.М. представил в материалы дела: копию письма директора ООО "Мира-Селлинг" Лепешкина В.Н. от 24.09.2014, адресованное Аманбаеву Т.М., о перечислении 2 500 000 рублей по договору от 22.09.2014 на указанные в письме реквизиты; копию письма Аманбаева Т.М. от 22.09.2014, адресованное ООО "СахалинДом", о переводе денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 23.06.2014 на счет ООО "Мира-Селлинг"; копию платежного поручения N 1111 от 25.09.2014 о перечислении ООО "СахалинДом" на счет ООО "МираСеллинг" денежных средств в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "Заемные средства по договору (5%) займа от 23.06.2014 с Аманбаевым Т.М. по письму б/н от 22.09.2014. Сумма 2 500 000 руб.". Также в материалы дела представлена копия претензии Аманбаева Т.М. от 24.09.2017 в адрес ООО "Мира-Селлинг", в которой кредитор просил оплатить ему долг в сумме 2 500 000 руб. и проценты из расчета 10% годовых по договору займа от 22.09.2014.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что все документы в обоснование Аманбаевым Т.М. своих требований представлены исключительно в копиях.

Согласно положениям частей 1 и 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу указанных статей копия документа не может являться допустимым доказательством при не предоставлении его подлинника, что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом суд первой инстанции обосновано отнесся критически к представленной Аманбаевым Т.А. нотариально заверенной копии договора займа от 22.09.2014 исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ заверенные копии документов являются письменными доказательствами по делу. В соответствии с правилами части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Необходимость истребования судом первой инстанции оригиналов документов вызвано оспариванием конкурсным управляющим должником Лаптевой Е.М. и конкурсным кредитором - ООО "СахалинДом" факта заключения и подписания договора займа от 22.09.2014.

При указанных обстоятельствах по требованию суда заявитель должен подтвердить свои доводы в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ только оригиналами документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "СахалинДом" в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации договора займа от 22.09.2014, письма Лепешкина В.Н о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Мира-Селлинг" от 24.09.2014, претензии от 24.09.2017. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств, поскольку не представлено оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Исходя из изложенного, в отсутствие оригинала договора займа от 22.09.2014, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего должника Лаптевой Е.М. и конкурсного кредитора ООО "СахалинДом" по факту заключения договора займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что копия договора займа от 22.09.2014 не может быть принята в качестве достоверного доказательства возникновения между сторонами заемных отношений.

Не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений и платежное поручение N 1111 от 25.09.2014, поскольку ООО "СахалинДом" (на основании заявлении Аманбаева А.Т. от 22.09.2014), в назначения платежа указано: "Заемные средства по договору (5%) займа от 23.06.2014 с Аманбаевым Т.М. по письму б/н от 22.09.2014. Сумма 2 500 000 руб.". Соответственно, данное назначение платежа указано ООО "СахалинДом" как основание возникновения своих обязательств по перечислению денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что названный в платежном поручении договор займа от 23.06.2014 (5%) заключен между ООО "СахалинДом" и Аманбаевым А.Т. Во исполнение данного договора и на основании письма Аманбаева А.Т. от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "СахалинДом" перечислило заемные денежные средства указанному Аманбаевым Т.М. получателю - ООО "Мира-Селлинг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное заявителем платежное поручение может свидетельствовать лишь о бездоговорном перечислении должнику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 1111 от 22.09.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а ООО "СахалинДом" (плательщиком) подтверждается, как и подтверждается ООО "СахалинДом" и факт перечисления денежных средств должнику на основании волеизъявления Аманбаева Т.М. (письмо от 22.09.2014), а не в связи с обязательственными отношениями последнего с ООО "Мира-Селлинг".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, установив факт передачи денежных средств должнику в отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в сумме перечисленных, но невозвращенных кредитору денежных средств в размере 2 500 000 рублей, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату Аманбаеву Т.М.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно включил заявленные Аманбаевым Т.М. требования в размере 2 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в установлении требований в части процентов за пользование заемными денежными средствами, условие о которых предусмотрено договором займа от 22.09.2014, ввиду признания недоказанности факта наличия между сторонами заемных отношений.

Ссылка конкурсного управляющего должника Лаптевой Е.М. на факты возврата заемных денежных средств должником Аманбаеву Т.М. в соответствии с выпиской по счету должника в ВТБ (ПАО) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в назначении соответствующих платежей указаны конкретные договора займа, не имеющие отношение к настоящему спору.

Кроме того, регулярные переводы денежных средств Аманбаеву Т.М. не могут повлиять на разрешение вопроса об установлении заявленных требований. Вопросы возврата перечисленных денежных средств могут быть разрешены в порядке искового производства о взыскании неосновательного обогащения либо убытков.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклонен судом апелляционной инстанции. В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что суд в нарушение требований АПК РФ самостоятельно изменил основание требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из требования Аманбаева Т.М., кредитор ссылался на наличие у должника задолженности по возврату заемных средств. Суд, установив, что договор займа от 22.09.2014 является незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение на основании норм материального права, подлежащих применению.

Ссылка апеллянта на возбуждение уголовного дела по факту хищения Аманбаевым Т.М. денежных средств у ООО "Западная угольная компания", в рамках которого ООО "Западная угольная компания" признано потерпевшим, отклонена апелляционным судом как невлияющая на выводы суда первой инстанции.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2018 по делу N А59-5271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин