Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70573/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-7074/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-153723/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАКОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-153723/18

по иску ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

к ООО "АВИАКОВ"

о взыскании задолженности по договору в размере 11 049 122 руб., процентов в размере 1 909 018, 05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверткова С.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Масгутов А.Ш. по доверенности от 01.02.2019, Оришко А.В. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВИАКОВ" о взыскании по договору от 17.09.2013 N 548/13УД/112/15УД задолженности в размере 11 049 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 018, 05 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (истец, заказчик) и ООО "АВИАКОВ" (ранее ООО "Налоговая помощь") заключен договор об оказании юридических услуг от 17.09.2013 N 548/13УД/112/15УД, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности предоставления юридических услуг по осуществлению действий, направленных на взыскание с Российской Федерации убытков в размере суммы взносов на дополнительное страховое обеспечение членов летных экипажей, излишне уплаченных за 2010 год в результате придания обратной силы измененному Федеральным законом от 23.12.2010 N 360-ФЗ порядку расчета базы для расчета взносов в 2010 году.

Условиями п. 1.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору) установлено, что целью предоставления юридических услуг является получение заказчиком экономического эффекта по смыслу п.3.2 договора.

При этом под экономическим эффектом стороны понимают сумму возмещения убытков, взысканную с Российской Федерации в результате действий Ответчика и поступившую на расчетный счет Истца (п.3.2 договора). Моментом оказания услуг по договору является дата поступления суммы экономического эффекта на расчетный счет Истца (п.4.1 договора).

Стоимость услуг ответчика определена как 7% от суммы экономического эффекта, полученного истцом (п.3.1 договора).

В соответствии с условиями п.4.7 договора (в редакции протокола разногласий к договору) в случае, если после исполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик вследствие пересмотра судебных актов по делу, указанному в п. 1.1.2 договора, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам будет лишен экономического эффекта, являющегося целью оказания юридических услуг по договору, в результате отказа в удовлетворении исковых требований, прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения, исполнитель обязуется возвратить Заказчику денежные средства в размере оплаченной стоимости услуг в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения соответствующего судебного акта

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для достижения цели договора и получения истцом определенного экономического эффекта, ответчиком от имени истца было инициировано судебное разбирательство о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца 157 844 608 руб. в качестве возмещения убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-96861/2014 заявленные исковые требования были удовлетворены, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 указанное решение оставлено в силе.

Из бюджета Российской Федерации 25.02.2015 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 158 044 608 руб. по основанию "возмещение вреда по иску к РФ N А40-96861/14-176-395 от 09.12.2014".

Таким образом, была исполнена цель договора по достижению определенного сторонами экономического эффекта.

В связи с достижением цели договора, истец произвел оплату оказанных услуг в размере 11 049 122 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2015 N 445, от 28.05.2015 N 365, от 03.06.2015 N 928.

В последующем, Верховным судом РФ было вынесено определение от 12.07.2016 N 305-ЭС-15-3251 в соответствии с которым, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу N А40-96861/2014 были отменены. Денежная сумма в размере 158 044 608 руб. была возвращена истцом в бюджет Российской Федерации.

Истец указывает, что в связи с отменой определения Верховного суда РФ ранее вынесенных решений и постановлений по спору и возвратом денежных средств истцом в бюджет Российской Федерации, истец был лишен экономического эффекта, являющегося целью оказания юридических услуг по договору. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере 11 049 122 руб. в срок до 22.07.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость услуг определенная п.3.1 договора, поставлена в зависимость от полученного истцом экономического эффекта, под которым понимается сумма возмещения убытков, взысканная с Российской Федерации в результате действий исполнителя и поступившая на расчетный счет истца.

С учетом ст.ст. 421, 422, 424 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами при заключении договора определена стоимость услуг ответчика только на случай наступления определенных положительных последствий действий ответчика, что само по не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

При недостижении цели договора в форме обозначенного сторонами экономического эффекта, у ответчика не возникает права на оплату стоимости услуги в размере, определенном условиями п.3.1 договора, при этом право на оплату услуги в размере, определяемом в соответствии с положениями ст.424 ГК РФ сохраняется.

В части толкования условий п. 4.7 договора суд первой инстанции, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, верно указал, что общий смысл условий договора, касающихся выплаты стоимости услуги в размере 7% от размера экономического эффекта, предполагает возникновение права ответчика на вознаграждение в указанном размере только при наличии положительного экономического эффекта у истца, и, соответственно, обязанность по возврату денежных средств в случае его утраты.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ответ ответчика на претензию истца содержит прямое указание на признание обязательства по возврату полученных денежных сумм, а именно, на стр.2 ответа буквально указывается "_сумма, причитающаяся к возврату, составит_", "_мы просим о предоставлении нам возможности вернуть вам часть полученного гонорара в форме услуг_", на стр. 3 - "_мы понимает, что процесс возврата не должен быть сильно растянут во времени_", "_ большую часть гонорара мы сможем вернуть в течение 2018 года_".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-153723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина