Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 20АП-8716/18

г. Тула

11 февраля 2019 г.

Дело N А23-2895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Радиотесткомплект" (г. Москва, ОГРН 1125029008280, ИНН 5029166199) -Скоробогатовой Н.В. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (г. Калуга, ОГРН 1024001426294 ИНН 4029000018), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 по делу N А23-2895/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиотесткомплект" (далее - ООО "Радиотесткомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (далее - АО "Калугапутьмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 938 099 руб. 01 коп., неустойки в размере 100 648 руб. 27 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 938 099 руб. 01 коп., неустойку в размере 118 036 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 27-28, 30). Уточнение принято судом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 938 099 руб. 01 коп., неустойки в размере 118 036 руб. 01 коп. Признание ответчиком требований истца принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены, с АО "Калугапутьмаш" в пользу ООО "Радиотесткомплект" взыскана задолженность в размере 1 938 099 руб. 01 коп., неустойка в размере 118 036 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 194 руб., судебные издержки на представителя в размере 12 730 руб. 80 коп. Государственная пошлина в размере 87 руб. взыскана с АО "Калугапутьмаш" в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату проживания представителя истца в гостинице в период проведения судебных заседаний в размере 8 280 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Калугапутьмаш" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату проживания его представителя в гостинице в период проведения судебных заседаний 27.06.2018, 24.07.2018, 14.08.2018 в размере 8 280 руб. в материалы дела представлены счета мини-отеля "Винтаж" от 26.06.2018 N 2918 на сумму 2 650 руб., от 23.07.2018 N 2959 на сумму 2 650 руб., от 24.07.2018 N 2961 на сумму 330 руб., от 13.08.2018 N 2846 на сумму 2 650 руб. и кассовые чеки об оплате этих счетов от 26.06.2018 на сумму 2 650 руб., от 23.07.2018 сумму 2 650 руб., от 24.07.2018 на сумму 330 руб., от 13.08.2018 на сумму 2 650 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 13.09.2018, платежное поручение от 13.08.2018 N 48966 на сумму 6 000 руб., приходный кассовый ордер от 15.08.2018 N 12 на сумму 540 руб., финансовый отчет от 15.08.2018 N 17.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 27.06.2018, 24.07.2018, 14.08.2018, суд первой инстанции правомерно счел доказанными факт несения истцом расходов на оплату проживания его представителя в гостинице и взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов АО "Калугапутьмаш" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что представитель истца проживал в мини-отеле "Винтаж" по цене 2 650 руб. за сутки, притом что в г. Калуге имеются гостиницы, стоимость проживания в которых за сутки составляет от 850 руб., судом области правомерно отклонен, поскольку представитель истца не использовал для проживания номера класса "люкс", а, следовательно, проживание в указанном мини-отеле по цене 2 650 руб. за сутки не является экономически неоправданным.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Кроме того, для уменьшения судебных расходов на оплату проживания в гостинице необходимо привести доказательства не только наличия более дешевого номерного фонда, но и наличия свободных номеров на дату проживания представителя в гостинице, чего в данном случае ответчиком не сделано.

Аргумент ответчика о том, что расписание движения электропоездов и автобусов из г. Москвы в г. Калугу позволяло представителю истца прибыть в Арбитражный суд Калужской области непосредственно в дни судебных заседаний 27.06.2018, 24.07.2018, 14.08.2018 и не нести затраты на проживание в гостинице, также по праву признан судом первой инстанции несостоятельным, так как судебные заседания в эти дни были назначены на раннее время (10 час. 00 мин., 11 час. 00 мин., 10 час. 30 мин.), а, следовательно, прибытие представителя истца в г. Калуга в дни, предшествующие дням судебных заседаний, было обоснованно и отвечало целям своевременной явки в судебное заседание и полноценного участия в судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 по делу N А23-2895/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова