Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-21696/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-69737/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "МЕГАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-69737/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "МЕГАСТРОЙ" к Главному управлению государственного строительного надзора по Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

oбщество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 N 09-08-073500-053, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЕГАСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 04.06.2018 по 26.06.2018 на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 16.05.2018 N 09-08-073500-2-02 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Административно-офисное здание", расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.

В ходе проведения данной проверки установлено, что ООО "МЕГАСТРОЙ" являясь застройщиком-заказчиком не составило акт об устранении нарушений и не устранило нарушения по предписанию от 20.03.2018 N 09-08-073500-5-01, а именно не представило исполнительную документацию на выполненные работы, журнал работ, не представило договора подряда, что является нарушением статьи 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 26.06.2018 N 09-08-073500-4-03 и посредством фотосъемки.

26.06.2018 по факту выявленного в ходе проверки нарушения градостроительного законодательства уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "МЕГАСТРОЙ", в присутствии Гайнулина К.Х. не наделенного полномочиями законного представителя Общества, действующего на основании ненадлежащей доверенности б/н от 19.03.2018 (сроком действия доверенности до 29.03.2018), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении руководитель Общества надлежаще извещен телеграммой от 17.05.2018 N 83.

20.08.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора МО, в отношении ООО "МЕГАСТРОЙ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-08-073500-053, предусмотренном ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно материалам дела, обществом, являющимся застройщиком, ведется строительство объекта капитального строительства "Административно-офисное здание", расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино.

Таким образом, поскольку заявитель является заказчиком (застройщиком) объекта, следовательно, независимо от действий генерального подрядчика, он является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Проведенной проверкой установлено, что ООО "МЕГАСТРОЙ" являясь застройщиком-заказчиком допустило строительство объекта без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; а так же в отсутствие утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 26.06.2018 N 09-08-073500-4-03 и посредством фотосъемки (50-51).

Доказательства уведомления компетентного органа о приостановлении строительства общество не представило.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом N 09-08-073500-6-01 об административном правонарушении от 26.06.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Заявитель имел возможность не допускать ведение строительных работ на объекте капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом заявителю обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не усматривается.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-69737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев