Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-287/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-46690/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А49-10923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" - представитель не явился, извещено,

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2018 года по делу N А49-10923/2018 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", г. Пенза (ОГРН 1095837001567, ИНН 5837040801)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление Госжилстройтехинспекции, ответчик) N ПС-25 от 27.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Перспектива" просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку ООО УК "Перспектива" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2009 году, а ООО УК "Перспектива+" в 2011 году, следовательно, требовать прекратить использование фирменного наименования может только правообладатель, а именно, ООО УК "Перспектива".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки Управлением Госжилстройтехинспекции в адрес Общества вынесено предписание N ПС-25 от 27.07.2018 г. со сроком исполнения 31.08.2018 г. об устранении нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем внесения изменений в учредительные документы ООО УК "Перспектива" (л.д. 9).

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил тождество фирменных наименований ООО УК "Перспектива" и ООО УК "Перспектива+", осуществление ими аналогичных видов деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации, однако не принял во внимание приоритет исключительного права ООО УК "Перспектива" на фирменное наименование.

Судом установлено, что Общество является юридическим лицом, на основании приказа Управления Госжилстройтехинспекции N 12-19/4 от 30.04.2015 г. ему выдана лицензия N 91 от 30.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования данного вида деятельности установлены статьей 193 ЖК РФ.

Подпунктом "а" пункта 14 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31.12.2017 г. N 485-ФЗ с 11.01.2018 г. в предусмотренный статьей 193 ЖК РФ перечень лицензионных требований включено следующее требование: отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (пункт 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

При этом частью 8 статьи 5 Федерального закона N 485 от 31.12.2017 г. установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), на день вступления в силу данного Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

По истечении установленного данной нормой срока, в соответствии с пунктом 7 части 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями N 3-Т от 25.07.2018 г. и мотивированного представления N 3-Т от 26.07.2018 г. приказом Управления Госжилстройтехинспекции N ПА-639 от 26.07.2018 г. в отношении Общества была назначена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля.

Из акта проверки N 645 от 27.07.2018 г. следует, что кроме заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 91 от 30.04.2015 г., в Реестре лицензий значится и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами общество с ограниченной ответственностью "Перспектива+", ОГРН 1105836003602, которому на основании приказа Управления Госжилстройтехинспекции N 12-17/6 от 24.04.2015 г. выдана лицензия N 34 от 24.04.2015 г. (л.д. 35).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 192, пунктов 1, 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ).

При этом суд первой инстанции отметил, что законодатель в императивном порядке предписал изменить фирменное наименование именно той управляющей компании, которая получила лицензию позже компании с тождественным либо сходным фирменном наименованием.

Установив, что Общество получило лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами 30.04.2015, то есть позже общества с ограниченной ответственностью "Перспектива+" (24.04.2015), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО УК "Перспектива" зарегистрировано 22.06.2009 г., ООО УК "Перспектива+" - 10.08.2010 г.

Согласно ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2009 г. и с этого момента осуществляло деятельность по управлению жилым фондом.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации истца в качестве юридического лица 22.06.2009, тем самым установил приоритет фирменного наименования истца на территории Российской Федерации именно с этой даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ, введенным в действие Законом N 255-ФЗ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Законом N 485-ФЗ введено дополнительное лицензионное требование к соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Таким образом, правовым последствием тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, является отказ соискателю лицензии в предоставлении лицензии.

При этом отказ в предоставлении лицензии не прекращает действие исключительного права на фирменное наименование.

Из материалов дела усматривается, что после вступление в силу Закона N 255-ФЗ Общество незамедлительно обратилось в компетентный орган за получением соответствующей лицензии. Судом установлено, что Обществу в выдаче лицензии отказано не было.

Факт получения Обществом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами позже юридического лица со схожим наименованием в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности не влияет на момент возникновения у юридического лица исключительного права на его фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, основания для выдачи обществу оспариваемого предписания с требованием устранить нарушения законодательства путем внесения изменений в учредительные документы в части смены наименования юридического лица у жилищной инспекции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям ст.ст.1473, 1474, 1475 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а также 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Учитывая, что в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данной категории дел при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 25 декабря 2018 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2018 года по делу N А49-10923/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 27 июля 2018 г. N ПС-25.

Обязать Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива".

Взыскать с Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива", г. Пенза (ОГРН 1095837001567, ИНН 5837040801) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25 декабря 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов