Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-68811/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6719/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

7 февраля 2019 г.

дело N А40-156348/17

Резолютивная часть постановления оглашена 31.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр долгового управления - Подмосковье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018

по делу N А40-156348/17, принятое судьей Алексеевой А.Г.,

по иску ООО "Центр долгового управления - Подмосковье" (ОГРН 1097746346500)

к индивидуальному предпринимателю Конотопову М.Н.

третьи лица: ООО "Карго плюс" (ОГРН 1087746103015), ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Приставкин Н.А. по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика - Конотопов М.Н. паспорт, Соколов А.П. по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр долгового управления - Подмосковье" к индивидуальному предпринимателю Конотопову М.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12.957.036, 69 руб., процентов, начисленных на сумму ущерба, отказано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Карго плюс", ОАО "РЖД".

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседания не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 26.09.2014 на переезде 357 км. перегона Узловая-1-Бобрик Донской Московской железной дороги, допущено столкновение автомобиля DAF, государственный регистрационный знак В634ТБ/199, полуприцепа государственный регистрационный знак BE5796/77 и рельсового автобуса РА 2 N 092.

В результате столкновения допущено повреждение рельсового автобуса РА 2 N 092 вагон 01.

Поврежденный рельсовый автобус РА 2 N 092 вагон 01 застрахован в АО "ЖАСО" по договору страхования от 19.12.2013 N 005/13-5.3/ДКС1.1/ДКС2.1/02.

Транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак В634ТБ/199, полуприцеп, государственный регистрационный знак BE5796/77 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Конотопову М.Н.

Согласно материалам административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управляющим автомобилем марки DAF, государственный регистрационный знак В634ТБ/199.

По факту дорожно-транспортного происшествия Ространснадзором составлено техническое заключение, согласно которому в действиях машиниста поезда нарушений не выявлено, виновным указан водитель автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак В634ТБ/199, железнодорожный переезд на котором произошло столкновение, признан соответствующим требованиям, предъявляемым к оборудованию и содержанию железнодорожных переездов согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 N ЦП-566.

На основании предоставленных страхователем ОАО "РЖД" документов АО "ЖАСО" назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 16.229.619, 31 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена АО "ЖАСО" выгодоприобретателю ОАО "РЖД" 04.03.2016 согласно платежному поручению N 1370154 в размере 12.957.036, 69 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.03.2017 между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен договор N 270317 уступки прав (требований). Со дня подписания указанного договора новым кредитором по возмещению ущерба по страховому случаю от 26.09.2014 является ООО "ЦДУ-Подмосковье" (цессионарий).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, индивидуальным предпринимателем Конотоповым М.Н. передано транспортное средство DAF, государственный регистрационный знак В634ТБ/199 с полуприцепом, государственный регистрационный знак BE5796/77 в аренду ООО "Карго плюс" согласно договору аренды транспортных средств от 02.09.2014 N 1/КП.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, указанный договор заключен без оказания услуг по управлению транспортным средством.

Актом приема-передачи в аренду транспорта от 26.09.2014 подтверждается исполнение индивидуальным предпринимателем Конотоповым М.Н. договора аренды в части передачи транспортных средств до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлен реестр банковских документов от 07.10.2014, которым подтверждается исполнение ООО "Карго-Плюс" договора аренды в части внесения арендной платы по договору аренды.

ООО "Карго-плюс", арендуя указанные транспортные средства, 26.09.2017 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия выполняло перевозку груза для ООО "Инжсталь" с использованием транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак В634ТБ/199 с полуприцепом, государственный регистрационный знак BE5796/77 на основании договора перевозки КГ и ТВ грузов автомобильным транспортом от 23.09.2014 N 1/12.

Платежным поручением от 24.09.2014 N 811 подтверждается исполнение ООО "Инжсталь" обязательств в части оплаты по договору перевозки.

Транспортной накладной от 26.09.2014 подтверждается исполнение ООО "Карго-плюс" услуг перевозки по договору перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной накладной.

В связи с повреждением груза, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ООО "Карго-плюс" возместило ущерб ООО "Инжсталь", что подтверждаются соглашением о возмещении убытков от 01.10.2014, согласно которому ООО "Карго-плюс" возмещает ущерб ООО "Инжсталь", причиненный повреждением груза в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в момент его перевозки по спорному договору перевозки, согласно платежного поручения от 07.10.2014 N 9.

В материалы дела также представлен договор от 02.09.2014 N 4, заключенный между ООО "Карго плюс" и Ручкиным А.А. об оказании услуг водителя.

28.09.2014 между ООО "Карго плюс" и Ручкиным А.А. подписан акт об оказании услуг, подтверждающий исполнение последним. договора об оказании услуг водителя в части оказания услуги по управлению транспортными средствами, перевозившими вышеуказанный груз в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано в аренду, не возложена на собственника транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-156348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин