Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-24529/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-74998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа по делу - ОМВД России по городскому округу Ступино - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Майковой Л.Б. - Гусев К.Б по доверенности от 20.08.2018, лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майковой Л.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-74998/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОМВД России по городскому округу Ступино о привлечении ИП Майковой Л.Б. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по городскому округу Ступино (далее - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП Майковой Л.Б. (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 ИП Майкова Л.Б. привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ИП Майкова Л.Б. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОМВД России по городскому округу Ступино, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Майковой Л.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ИП Майковой Л.Б., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 сотрудниками Отдел МВД России по городскому округу Ступино по адресу: Московская область, г.о. Ступино, д. Буньково, СНТ "Машиностроитель - 4", проведена проверка, в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной продукцией в отсутствии лицензии, о чем составлен протокол осмотра.

На основании выявленного административного правонарушения должностным лицом Отдела МВД России по городскому округу Ступино в отношении ИП Майковой Л.Б. 20.08.2018 составлен протокол АВ N 0233109 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного предпринимателю административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу ст. 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа спиртосодержащей и алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий и без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель осуществил розничную продажу коньяка.

Действующим законодательством не предусмотрено получение индивидуальными предпринимателями лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции, осознавая отсутствие необходимых сопроводительных документов, осуществляя закупку и продажу алкогольной продукции без соответствующих документов, а также без специального разрешения (лицензии) осознано допускает нарушение требований Закона N 171-ФЗ.

В связи с чем, с позиции части 1 статьи 2.2 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных положений и фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд признает наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, доказанным совокупностью представленных административным органом доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, (л. д. 28), поскольку суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом действий для уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель получил копию определения от 21.08.2018 о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд (л.д. 16, 25). Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлялось ИП Майковой Л.Б. по месту фактического проживания заказным письмом с почтовым идентификатором 14280026010952.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, подлежит изъятию из оборота.

Изъятие и конфискация алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что предметом вменяемого предпринимателю правонарушения является алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2018, находящаяся в обороте незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит уничтожению, в том числе в силу санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер допущенных нарушений и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом требований положений статей 4.1, 4.1.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и соразмерным назначение предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2018 составленным инспектором ГИАЗ ОМВД России по городскому округу Ступино капитаном полиции Варшененко А.И.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ предпринимателя от подписи в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2018 удостоверен надлежащим образом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-74998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева