Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72078/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6589/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-160788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года

по делу N А40-160788/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН 1027739092974)

к Индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Софье Алексеевне (ОГРНИП

314774614900299), Обществу с ограниченной ответственностью "А энд М" (ОГРН

1027739140571)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сумин М.Д. по доверенности от 01.02.2019 г.; Женина М.А. по доверенности от 01.02.2019 г.;

от ответчика: Багакашвили М.А. по доверенности от 14.08.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Юсуфовой Софье Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "А энд М" (далее - ответчик) о признании сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 7,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д. 34/1, эт.1 пом. ХIIа-комн. 1 недействительной, о признании права собственности нежилое помещение площадью 7,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д. 34/1, эт.1 пом. ХIIа-комн1 отсутствующим, об истребовании имущества - нежилого помещения площадью 7,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д. 34/1, эт.1 пом. ХIIа комн.1 из незаконного владения, в соответствии со ст.ст.11, 12, 168, 209, 301 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 22.01.2018 г. принято заявление истца в порядке ст.49 АПК РФ об указании реквизитов оспариваемой сделки.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 26.10.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Юсуфовой С.А. против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 441,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 34/1, подвал пом. XVI ком. 1-13, этаж 1 пом. X, ком. 1-10, кадастровый номер 77:05:0001009:7504, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 0265430, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 30.09.2005 года, запись регистрации N 77-01/25-856/2004-570 от 13.10.2004 года, и выпиской из ЕГРН от 11.04.2017 г.

Указанное имущество приобретено истцом по договорам купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) N 12640 от 16.03.1999 г., ВАМ N 13055/ВАМ6380 от 16.03.1999 г., заключенных со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.

Как указал истец:

- в состав помещений 1-го этажа, принадлежащих ООО "ГАЛС" на праве собственности, входит помещение витрины, инвентарный номер: помещение X, комната 10.

- часть комнаты 10 площадью 7,7кв.м. была переоборудована третьими лицами без согласия ООО "ГАЛС" путём возведения стены и изоляции от остального помещения витрины, с присвоением вновь образованному помещению инвентарного номера ХIIа - комната 1.

- собственником нежилых помещений общей площадью 15,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 1 д. 34/1, с кадастровым номером 77:05:0001009:7505, в состав которых входит помещение ХII - комната 1, является Юсуфова Софья Алексеевна, запись регистрации N 77-77-06/003/2014-532 от 07.03.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства того, что ООО "ГАЛС" как законный собственник нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.34/1, в состав которых входит спорное помещение, своего согласия на его переоборудование не давало и волеизъявления на его продажу либо отчуждение иным образом не выражало, сделка по отчуждению указанного имущества в собственность Ответчика в отсутствие волеизъявления собственника (ООО "ГАЛС") является недействительной на основании п.1 ст.168 ГК РФ как сделка, противоречащая требованиям ст.209 ГК РФ.

Поскольку спорное нежилое помещение площадью 7,7 кв.м., помещение ХIIа - комната 1 (до переоборудования - помещение X, часть комнаты 9) расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 34/1, выбыло из владения общества помимо его воли, оно подлежит истребованию из незаконного владения ответчика независимо от оснований и обстоятельств его приобретения, и даже в том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ.

Также истец полагает, что за ним и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости: за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 441,4кв.м., расположенные на 1-ом и подвальном этажах здания по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.34/1, кадастровый номер 77:05:0001009:7504, в состав которых входит часть комнаты 10 помещения X (переоборудованная в дальнейшем с присвоением инвентарного номера: помещение ХIIа - комната 1), и за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 15,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.34/1, с кадастровым номером 77:05:0001009:7505, в состав которых входит незаконно присвоенное Ответчиком помещение ХIIа - комната 1 (до переоборудования: помещение X - часть комнаты 10).

Истец направлял 01.07.2017 г. в адрес ответчика претензию N 11/06 от 30.06.2017 г. с требованием об освобождении незаконно занимаемого помещения, приведении его в первоначальное состояние и возврате Истцу как законному собственнику.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что нежилое помещение N ХIIа - комната 1 площадью 7,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.34/1, этаж 1 ответчиком приобретено в собственность на основании договора N19/02-14 купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "А энд М" от 19.02.2014, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР N 287230, запись регистрации N 77-77-06/003/2014-532.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.04.2000 г. АПУ ЮЗАО ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры было выдано Дирекции единого заказчика района Гагаринский Разрешение N 091-03-878/о на проведение работ по реконструкции фасада здания, включающее: обустройство витражами двух ниш по фасаду жилого дома по адресу: Ленинский проспект, д.34/1 для дальнейшего их использования под объекты мелкорозничной торговли.

На основании распоряжения префекта ЮЗАО г.Москвы N 762-РПА от 21.06.2002 г. объекты мелкорозничной торговли приняты на баланс ГУП ДЭЗ Гагаринского района.

Указанные объекты были переданы ООО "А энд М" в аренду по договору от 28.08.2003 г. N 7-494, впоследствии были объединены (площадь составила 15,4 кв.м.) и переданы в собственность ООО "А энд М" по договору N АИ 652 купли-продажи объекта приватизации от 11.12.2006 г., заключенным со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г.Москвы.

Судом учтено, что запись государственной регистрации договора купли-продажи ВАМ П (МКИ) N 12640 от 16.03.1999 г. произведена 13.10.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В материалы дела сторонами представлены экспликации поэтажных планов БТИ, которые содержат сведения о произведенных переоборудованиях помещения.

Согласно письма МосгорБТИ от 25.12.2015 по состоянию на 30.03.1963 г. общая площадь пом. N XVI (комн.1-13 в подвале) составляла 179,5 кв.м., а площадь помещения NX (комн.1-10), расположенного на 1-ом этаже составляла 261,6 кв.м.

Изменение общей площади обусловлено учетом перепланировки.

По состоянию на 12.11.2002 учтено изменение фасада здания, а именно часть комнаты 10 9витрина площадью 29,7 кв.м. по состоянию на 30.03.1963) в помещении N X на 1-м этаже была изолирована от оставшейся части. В связи с этим вновь образованный объект учтен как помещение N XII (комн.1) площадью 7,7 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что:

- площадь помещения N Х, которое фактически занимает истец, составляет 258,9 кв.м. (т.2 л.д.57).

- разница площади помещения N Х, принадлежащих истцу на праве собственности, и площади, которым фактически владеет истец, составляет 2,7 кв.м.

Также суд учел, что в случае признания права собственности на спорное помещение N ХIIа (7,7 кв.м.) за истцом и включения его в часть витрины помещения N Х (261,6 кв.м.) очевидно, что вновь образованное помещение не будет соответствовать по площади правоустанавливающим документам и конфигурации, указанной в поэтажном плане помещения N Х до переоборудования.

При этом, размер площади помещения N Х составит 266,6 кв.м., что превысит площадь помещения истца (261,6кв.м.), указанного в правоустанавливающих документах на 5кв.м. Площадь застройки спорного помещения N ХIIа составляет 7,7кв.м., оно изолировано от помещения истца N Х, имеет самостоятельный вход и, следовательно, является отдельным помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ОМ. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" когда: по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Нахождение спорного имущества во владении и пользовании ответчика подтверждается собранными доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось.

При установленной судом разницы площадей помещений в 2,7 кв.м., в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств возможности истребовать у ответчика помещения площадью 7,7 кв.м.

Фактическое наличие спорного помещения площадью 7,7 кв.м. у истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-160788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.