Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 19АП-10388/18

город Воронеж

11 февраля 2019 г.

Дело N А36-11047/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 (рез. часть) по делу N А36-11047/2018 (судья Дегоева О.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 23800 руб. финансовой санкции в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0348095164 по факту ДТП, случившегося 29.04.2016, а также 7000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПОА СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 23 800 руб. финансовой санкции в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348095164 по факту ДТП, случившегося 29.04.2016, а также 7000 руб. судебных расходов.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2018, вынесенным путем принятия резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 23 800 руб. финансовой санкции за период с 01.06.2016 по 27.09.2016, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что направил письмо с мотивированным отказом в установленный срок по адресу нахождения истца. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки неправомерным действиям истца, что привело к вынесению неправосудного решения. Также считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании финансовой санкции.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 29.04.2016 в 13:14 по адресу: г.Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 66, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Лада Ларгус г/н. Н 930 СК 68, под управлением Серова Валерия Глебовича, являющего собственником автомобиля и Опель Вектра г/н. К 585 ОК 68, под управлением Полянской Наталии Владимировны, являющего собственником автомобиля.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Серов В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии БЕЕ N 0348095164.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0348093834.

Обстоятельства ДТП и повреждения указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а также в извещении о ДТП, которые прилагаются к настоящему заявлению.

11.05.2016 филиалом Ответчика в Липецкой области было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а также уведомлением страховщика о состоявшейся 06.05.2016 уступке права требования между потерпевшим и ООО "Авто и деньги".

Согласно вышеуказанному договору цессии к Цессионарию перешло принадлежащее потерпевшему право требования страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП, а также право требования законной неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у потерпевшего к Страховщику.

Учитывая, что в предусмотренные ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО срок страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, Цессионарий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу N А36-9436/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда исполнено Страховщиком 31.03.2017, что подтверждается выпиской по счету.

13.04.2017 ответчиком получена претензия истца претензия о выплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу N А36-4789/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 28 009 руб. 03 коп. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), начисленной за период с 01.06.2016 по 27.09.2016 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 29.04.2016; а также взыскать 7 000 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. - на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - по оплате госпошлины.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате финансовой санкции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО "Авто и деньги" рассчитало и просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо непосредственно осуществления самой выплаты.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО "Авто и деньги" рассчитало и просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо непосредственно осуществления самой выплаты.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) от 06.05.2016 N 1320/16, новому кредитору перешло принадлежащее потерпевшему право требования страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП, а также право требования законной неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у потерпевшего к Страховщику.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) размер финансовой санкции за период 01.06.2016 по 27.09.2016 (119 дней) составляет 23 800 руб. (400000 руб. x 0,05% x 119 дней).

Пункт 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от 03.07.2016 N 360-ФЗ) указывает, что размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (ч. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет размера финансовой санкции за период 01.06.2016 по 27.09.2016, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции является арифметически верным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком письма невозможно сделать вывод о том, что данное письмо направлялось в адрес истца, поскольку в нем отсутствует подпись начальника РЦУУ Ермолова О.А.

Из представленной копии реестра невозможно установить содержимое отправления, поскольку отсутствует опись вложения. Кроме того, в реестре указан адрес, не принадлежащий истцу.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом положений пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1320/16/Ф от 06.08.2108, платёжное поручение N 998 от 06.08.2018 и акт сдачи-приемки услуг по договору от 24.09.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А36-4789/2017 истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

С учетом положений п. 102 Постановления Пленума N 58, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ничто не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дела NА36-4789/2017.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу N А36-11047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов