Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-19488/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-52303/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-52303/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1046604401700, ИНН 6672168647)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал" 385 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:18 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 85, перегон Путевка-Чапаевская, за период с 24.08.2017 по 24.07.2018

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 217 903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ОАО "РЖД" владеющее земельным участком на праве аренды, может требовать неосновательное обогащение с общества "Урал" только в том объеме, в котором пользователь земельного участка неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком. Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о возможности определения платы по ставке земельного налога, учитывая, что такой метод оценки обогащения истца в полной мере соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); необоснованно не усмотрел оснований для расчета платы, исходя из размера арендной платы для истца и фактически занятой ответчиком площади части земельного участка. Считает, что судом не дана оценка явной несоразмерности заявленных требований к ответчику и фактической стоимости пользования спорным участком для истца. Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения определенной на основании отчета об оценке ООО "Пермский центр оценки" от 19.12.2017 N 246/36/2017, поскольку не является доказательством того, что полученная в расчете сумма соответствует рыночной в период даты до его изготовления. Кроме того, в отчете прямо указано, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета и не может приниматься ни в качестве доказательства размера обогащения пользователя, ни в качестве обоснования упущенной выгоды собственника. Кроме того, указывает на то, что ответчик получил от истца только титульный лист отчета с сопроводительным листом к отчету, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с содержанием отчета и оспорить доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (арендатор) заключили 19.02.2007 договор аренды N АЗФ-12/1254, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принима6т во временное владение и пользование за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:0018, со следующим местоположением: Екатеринбург, в центральной и восточной частях квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью 2 927 900 кв. м, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на 49 (сорок девять) лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

При проведении натурного осмотра и проверки состояния указанного данного земельного участка с участием представителей Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский 24.08.2017 установлено, что в полосе отвода железной дороги находится железобетонный забор, огораживающий территорию базы ООО "Урал", включает часть полосы отвода железной дороги площадью 2500 кв. м

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Урал" 25.07.2018 заключили договор субаренды земельного участка (части земельного участка) ЦРИ/04СА/5314/18/001039, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату): часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:18, площадью 2 500 кв. м, местоположением: Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 85, перегон Путевка-Чапаевская, в границах полосы отвода железной дороги (пункт 1.1 договора субаренды). Участок предоставляется субарендатору для размещения ограждения и части производственно-складского комплекса (пункт 1.2 договора субаренды.

Ссылаясь на то, что общество "Урал" в период с 24.08.2017 (с момента обнаружения факта использования) по 24.07.2018 (до даты заключения договора субаренды) без установленных договором оснований фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:41:0001001:18 площадью 2500 кв. м истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб. из расчета 35 000 руб. за каждый месяц пользования участком.

Ответчик в отзыве на иск факт пользования участком в спорный период не отрицает; указал, что им не было допущено неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились фактические арендные отношения. Указал на перечисление денежных средств за пользование участком в спорный период. Кроме того, оспаривает размер платы за пользование участком. Указывает, что при ее определении нельзя руководствоваться отчетом об оценке от 19.12.2017, на основании которого определена стоимость субаренды в договоре от 25.07.2018 N ЦРИ/04/СА/5314/18/001039. Считает, что с учетом условий договора аренды от 12.02.2007 N АЗФ-12/1254, на основании которого участок с кадастровым номером 66:41:0001001:0018 передан истцу, размер ежемесячной платы за участок площадью 2 500 кв. м не может превышать 1 руб. 13 коп. или 12 руб. 42 коп. за весь спорный период. Также ссылается, что с учетом ставки земельного налога плата не может превышать 3 491 руб. 66 коп. в месяц или 38 408 руб. 26 коп. за весь спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт пользования обществом "Урал" земельным участком в спорный период (ответчиком не оспаривается) без оплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о платности землепользования и статей 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельным участком, частично удовлетворил заявленные требования, с учетом начисленной истцом за спорный период платы в размере 385 000 руб. (35 000 руб. * 11 месяцев) и перечисленной ответчиком суммы в размере 167 096 руб. 77 коп. взыскал 217903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что истец не является собственником земельного участка, поскольку именно арендатор, выплачивающий арендную плату собственнику, является лицом, за счет которого ответчик неосновательно обогащался.

Доводы ответчика о возможности определения платы по ставке земельного налога рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ни истец, ни ответчик не являются плательщиками земельного налога (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), ответчик не относится к числу лиц, перечисленных в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, оснований для расчета платы, исходя из размера арендной платы для истца и площади фактически занятой ответчиком части земельного участка, суд не усмотрел, поскольку для истца размер арендной платы определяется нормативным нерыночным способом, ответчик не замещал арендатора в отношениях с собственником по поводу использования земельного участка.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 424 ГК РФ и принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом в материалы дела отчет оценщика ООО "Пермский центр оценки" от 19.12.2017 N 246/36/2017.

Также суд учел, что согласно представленным ответчиком платежным поручениям с марта 2018 года он производил платежи за пользование участком в размере 35 000 руб., т.е. полагал плату в таком размере обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика ООО "Пермский центр оценки" от 19.12.2017 N 246/36/2017 по определению рыночной стоимости аренды не является доказательством того, что полученная в отчете сумма соответствует рыночной в период с 24.08.2017 по 18.12.2018, подлежит отклонению, поскольку сумма неосновательного обогащения определена в виде величины арендной платы по заключенному между истцом и ответчиком договору субаренды земельного участка, достоверность которой ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, представленный истцом отчет оценщика ООО "Пермский центр оценки" от 19.12.2017 N 246/36/2017 по определению рыночной стоимости аренды ответчиком не оспорен. Доказательств, что полученная при расчете сумма не соответствует рыночной в период с 24.08.2017 по 18.12.2018 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В суд первой инстанции свой отчет оценщика ответчик не представлял и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть от 09.11.2018) по делу N А60-52303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров