Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-61668/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-52789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Волга милк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-52789/18

по иску ООО "БАРМИНО" (ОГРН 1115221000553, ИНН 5222014892, 606248, Нижегородская обл., Лысковский р-н., с. Бармино, ул. Полевая, д. 8)

к ООО "Волга Милк" (ОГРН 1167746805390, ИНН 7725328955, 115054, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 57, стр. 1, оф. 205)

о взыскании 5 701 739 руб. 03 коп.,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРМИНО" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Волга Милк" 5 565 647 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар и 136 091 руб. 52 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением суда от 05.10.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав ООО "БАРМИНО" в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках фактически возникших договорных отношений истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 12 345 647 руб. 51 коп., а Ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика, представленными в материалы дела.

Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, Что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оплата за поставленный товар Ответчиком полностью не произведена. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5 565 647 рублей 51 коп., судом первой инстанции проверено, Ответчик в своей апелляционной жалобе задолженностью соглашается, не оспаривает.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета, проверенного и призванного судом первой инстанции обоснованным, в размере 136 091 руб. 52 коп. за период с 06.09.2017 г. по 20.12.2017 г.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга частично оплачена ответчиком после периода, за который начислены проценты, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными правомерно подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-52789/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова