Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-478/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-76686/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Люберецкий Водоканал" (ИНН: 5027130197, ОГРН: 1075027018021): Микулина Ю.С. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" (ИНН: 7718915046, ОГРН: 1127747268252): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-76686/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - истец, АО "Люберецкий Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "УК МУЖЭП" (далее - ООО "УК МУЖЭП", ответчик) о взыскании 64 279 руб. 96 коп. задолженности за июль 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 503 от 29.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 749 руб. 19 коп. за период с 21.08.2018 по 14.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-76686/18 требования АО "Люберецкий Водоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 118-119).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК МУЖЭП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Люберецкий Водоканал" и ООО "УК МУЖЭП" заключен договор N 503 от 29.09.2017, по условиям которого истец оказывает услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению для многоквартирных жилых домов, расположенных в границах городского поселения Малаховка.

Из искового заявления следует, что по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 503 от 29.09.2017 АО "Люберецкий Водоканал" за июль 2018 года были отказаны ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 963 286 руб. 12 коп.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 503 от 29.09.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Материалам дела подтверждается, что в июле 2018 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 64 279 руб. 96 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 64 279 руб. 96 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 21.08.2018 по 14.09.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 9 749 руб. 19 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Основания для уменьшения ответственности ответчика в порядке ст. 404 ГК РФ ООО "УК МУЖЭП" не доказаны.

Доводы ответчика о том, что приборы учета не введены в эксплуатацию, в связи с чем истец неправомерно произвел начисление, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты приема в эксплуатацию счетчиков воды от декабря 2012 года (т. 1 л.д. 81-83).

В декабре 2017 года между сторонами составлен акт обследования приборов учета, который подписан со стороны ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 89-90).

Также в материалах дела имеются двусторонне подписанные акты фиксации текущих показаний от 29.06.2018, 25.07.2018 (т. 1 л.д. 92-93).

В отношении домов, не оборудованных ИПУ, расчет задолженности производен истцом согласно Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 года по делу N А41-76686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина