Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-68111/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-223263/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУТЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-223263/18, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-2303)

по заявлению ООО "РУТЕКТОР"

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве; 2) Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Джаджаев Н.Х.

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Москве, 2) УФССП России по Москве

о приостановлении исполнительного производства N 2289983/18/77034-ИП от 02.08.2018 г.

при участии:

от заявителя: Шутова О.В. по дов. от 20.02.2018;

от соответчиков: 1)-2) не явились, извещены;

от третьих лиц: 1)-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рутектор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2289983/18/77034-ИП от 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый Арбитражный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Москве поддержала решение суда первой инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 г ИФНС N 5 по Москве вынесен Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 17348 о взыскании налогов и сборов, включая пени, с ООО "Рутектор" в сумме 8 067 292,40 рублей.

02.08.2018 судебный пристав-исполнитель отдела МО при ИПНО на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции N 17348 от 01.08.2018 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 2289983/18/77043-ИП от 02.08.2018 в отношении ООО "Рутектор" и предложил Обществу добровольно исполнить указанный выше исполнительный документ.

Основанием вынесения акта органа, осуществляющего контрольные функции, N 17348 от 01.08.2018 о взыскании налогов и сборов, включая пени с ООО "Рутектор" в сумме 8 067 292,40 рублей (постановление), явилось решение Инспекции ФНС России N 5 по Москве от 29.11.2017 г. N 15/80.

Полагая, что исполнительное производство N 22899983/18/77043-ИП от 02.08.2018 должно быть приостановлено, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как указывается в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1032-О-О Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьей 47 НК РФ процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89). В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Закрепление в Налоговом кодексе Российской Федерации данной нормы (соответствующая норма содержится и в части 3 статьи 199 АПК РФ) означает указание федерального законодателя на необходимость применения арбитражными судами данного полномочия во всех случаях, когда это диктуется обстоятельствами конкретных дел.

Решения налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика на основании статьи 47 НК РФ, направляемые в службу судебных приставов для принудительного взыскания являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, вопросы о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решениям налоговых органов, принятым в порядке установленном статьей 47 НК РФ разрешаются только арбитражным судом по правилам, установленным в статьях 324, 327 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывается в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства сделан вывод, что обжалование в судебном порядке решения Инспекции ФНС России N 5 по Москве от 29.11.2017 г. N 15/80 о привлечении общества к налоговой ответственности не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, так как в силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае обжалования исполнительного документа несудебного органа является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае приостановление исполнительного производства может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Кроме того, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения следует, что вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40-44684/18 (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018), которым обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по Москве от 29.11.2017 г. N 15/80, отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, так как они не опровергают верные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-223263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова