Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-183/19

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А12-37139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу N А12-37139/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Клименко Андрею Петровичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клименко Андрея Петровича (далее - Клименко А.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении требования Управления отказано. Арбитражный управляющий освобождён на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10 июля 2017 года по делу N А12-12227/2017 Ситников А.С (ИНН 344406946840) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Клименко А.П.

По мнению административного органа, при исполнении обязанностей финансового управляющего Ситникова А.С. арбитражным управляющим допущены нарушения положений пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий в период с 04 апреля 2018 года по 16 августа 2018 года не предпринимал никаких действий в отношении имущества Ситникова А.С., не провёл опись и оценку имущества; не провёл собрание кредиторов, не направил отчёт о своей деятельности в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-37676/2017 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 октября 2018 года в отношении Клименко А.П. административным органом составлен протокол N 01143418 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-12). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.73-76).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае требования административного органа удовлетворению не подлежат, счёл возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего Клименко А.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно ответу Управления Росреестра по Волгоградской области за Ситниковым А.С. зарегистрирована 1/2 доли объекта незавершённого строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 93б.

Кроме того, по запросу суда нотариусом представлен список имущества, которое Ситников А.С. получил в порядке наследования. В состав данного имущества входят два автомобиля, доля в уставном капитале юридического лица, денежные средства в размере 100000 руб., а также 42 объекта недвижимости. Вместе с требованием о проведении собрания кредиторов Бирюкова К.Л. направила Клименко А.П. ходатайство о запросе сведений относительно имущества, полученного Ситниковым А.С. в наследство.

Таким образом, финансовый управляющий Клименко А.П. в период с 04 апреля 2018 года (дата признания аналогичных действий незаконными определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу А12-12227/2017) по 16 августа 2018 года (дата признания действий незаконными и отстранения от исполнения обязанностей согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу А12-12227/2017) не предпринимал никаких действий в отношении указанного имущества, а именно: не провёл опись и оценку имущества Ситникова А.С.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе:

арбитражного управляющего;

комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Определением суда от 03 октября 2017 года по делу N А12-12227/2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ситникова А.С. требования Бирюковой К.Л. в размере 570000 руб. основного долга.

Судами обеих инстанций установлено, что Бирюкова К.Л. обладает правом созыва собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Бирюковой К.Л. направлено в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов, которое получено Клименко А.П. 15 мая 2018 года.

То есть в срок не позднее 05 июня 2018 года Клименко А.П. должен был провести собрание кредиторов.

Однако финансовым управляющим не было проведено собрание кредиторов по требованию Бирюковой К.Л. в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что подтверждено скриншотом карточки физического лица с сайта ЕФРСБ.

Не позднее 30 июня 2018 года финансовый управляющий должен был направить отчёт о своей деятельности кредиторам за второй квартал 2018 года. Однако в указанные сроки процедуры банкротства Ситникова А.С. финансовым управляющим отчёт Бирюковой К.Л. не направлялся

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что арбитражный управляющий Клименко А.П., выполняя обязанности финансового управляющего Ситникова А.С., нарушил требования пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения в деятельности Клименко А.П. установлены вступившим в законную силу определением суда от 16 августа 2018 года по делу N А12-12227/2017. Кроме того, указанным судебным актом Клименко А.П. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего Ситникова А.С.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли в рассматриваемом случае возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершены без прямого умысла, признал совершённое правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган согласно апелляционной жалобе считает выводы суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения необоснованными. Освобождение судом первой инстанции арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания, поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-37676/2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Кроме того, административный орган отмечает, что судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке совершённого правонарушения с формальным составом административный орган исходит из того, что правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Наступление общественно опасных, негативных последствий не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия). Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период процедуры банкротства, наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Как считает административный орган, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не согласен с применением судом первой инстанции положений указанной статьи Кодекса.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несмотря на то, что административным органом, арбитражным судом неоднократно устанавливались факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражных дел N А12-22915/2018, N А12-16731/2018, Клименко А.П. не исключил в своей работе недочётов и нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов, допустил нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

В связи с тем, что функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу N А12-37139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура