Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68962/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-224499/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РАОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018,

по делу N А40-224499/18, принятое судьей Скачковой Ю. А.,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "РАОТЕХ"

(ОГРН 1167746385840, ИНН 7719444343)

к ООО " РЕБОРС"

(ОГРН 5177746081607, ИНН 7722413874),

о взыскании обеспечительного платежа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕБОРС" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 363 587 руб. 07 коп. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0504-РБС/17А от 01.11.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд не принял акт сверки от 31.12.2017 г. в качестве доказательства признания ответчиком долга в заявленной истцом сумме, акт от 01.11.2017 г. приема-передачи ответчику простого векселя N 756 на сумму 484 782 руб. 76 коп. суд не принял в качестве доказательства оплаты обеспечительного платежа, сославшись на статьи 38, 77 и 78 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе.".

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что суд в нарушение требований ст. 168 АПК РФ не дал оценку доказательствам, представленным истцом, который выполнил все условия договора и имеет право на возврат обеспечительного взноса.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений на жалобу ответчик ссылается на то, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факта уплаты денежных средств, не представил доказательства выполнения условий договора, в частности условий о своевременной уплате арендной платы и доказательства отсутствия удержаний из обеспечительного платежа.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 г. между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды от N 0504-РБС/17А, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 146., общей площадью 169,9 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017 (л.д.78)

Договор заключен на срок до 30.06.2018 г. (п.8.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор обязался уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 363587,07 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется Субарендатором в порядке, установленном пунктом 4.13 договора, посредством передачи Арендатору простого векселя на сумму 484 782,76 руб.

Возврат обеспечительного взноса осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в состояние согласно условиям настоящего договора, в течение 30 дней с момента возврата помещений (п.4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.13 истец передал ответчику простой вексель N 756 на сумму 484782,76 руб., со сроком платежа по предъявлении, с датой составления 31.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017 (л.д.81).

Вексельная сумма складывается из: 363587,07 руб.- сумма обеспечительного взноса, 98 167 руб. 97 коп. - сумма базовой арендной платы за первый месяц субаренды нежилых помещений, 23 027 руб. 72 коп. - сумма эксплуатационного платежа за первый месяц субаренды нежилых помещений (л.д. 72).

31.12.2008 г. истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому по данным ООО "РЕБОРС" на 31.12.2008 г. в пользу ООО "РАОТЕХ" имеется задолженность 484782,76 руб.

По истечении срока действия договора истец возвратил арендуемые помещения по акту приема-передачи от 30.06.2018 г. (л.д. 83), а также письмом N 03/2/5-523 от 14.06.2018 г. обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечительного взноса в размере 363 587 руб. 07 коп.

02.08.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию (исх. 03/2/5-671) с предложением возвратить сумму обеспечительного взноса в размере 363 587 руб. 07 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку обеспечительный взнос в установленный договором срок не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании обеспечительного платежа.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворению в заявленном размере 363 587 руб. 07 коп. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве средства платежа обеспечительного взноса и части первого месяца аренды пунктом 4.13 спорного договора субаренды был предусмотрен простой вексель N 756 по предъявлении на сумму 484 782,76 руб., векселедателем по которому является третье лицо, ООО "Консалт-Групп".

Факт исполнения субарендатором указанного пункта договора, факт наличия такого векселя и его передача истцом ответчику последним не опровергнут, подтверждается собственно актом приема-передачи векселя N 756 от 01.11.2017 года (л.д.81) и наличием кредиторской задолженности на сумму векселя - 484782,76 на начало арендных отношений, что следует из акта сверки ( л.д.84).

Поскольку к исполнению вексель должен предъявляться непосредственно векселедателю, то вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствии доказательств предъявления ответчиком истцу векселя к исполнению исковые требования удовлетворению не подлежат, ошибочен, поскольку плательщиком по спорному векселю является векселедатель - ООО "Консалт-Групп".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

По смыслу ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 названной законодательной нормы установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договор срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи.381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По условиям договора (пункт 4.6) возврат обеспечительного взноса осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в состояние согласно условиям настоящего договора, в течение 30 дней с момента возврата помещений.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, следует, что им исполнены условия договора по уплате обеспечительного взноса, своевременному возврату арендуемых помещений, следовательно, его требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 363587,07 руб. в связи с истечением срока действия договора субаренды правомерно, не противоречит ни закону, ни условиям договора, и подлежит удовлетворению.

Поскольку срок, установленный договором субаренды, для возврата обеспечительного платежа истек денежные средства в сумме 363 587,07 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик свои возражения против иска и доводов апелляционной жалобы не доказал. Исходя из материалов дела, за все время действия договора, с 01.11.2017 г. по 30.06.2018 г., ответчик каких-либо претензий по несвоевременной уплате арендной платы к истцу не предъявлял и не производил удержания из обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен доказывать отсутствие удержаний из обеспечительного платежа, несостоятельны, поскольку такие удержания из обеспечительного платежа производит ответчик, следовательно, на нем и лежит бремя доказывания допущенных истцом нарушений при исполнении договора субаренды.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,176,266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-224499/18 отменить. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РЕБОРС" (ОГРН 5177746081607, ИНН 7722413874) в пользу ООО "РАОТЕХ" (ОГРН 1167746385840, ИНН 7719444343) 363 587 руб. 07 коп. (триста шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 07 копеек) обеспечительного платежа и 13 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева