Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-17735/18

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А57-2666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Партнер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года по делу N А57-2666/2018 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Партнер",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аляска",

общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Берт-С",

о взыскании 85470 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Партнер" (далее - ООО "ПТК-Партнер", ответчик) о взыскании неустойки в размере 85 470 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.08.2017 по 13.11.2017 в размере 85 470 руб., расходы по госпошлине в размере 3 418 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу на новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что суд неправомерно не принял свидетельские показания водителя, товар был доставлен к складу истца, однако последний отказался от приемки товара.

Истцом в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ООО "Волгаторг" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 29.12.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.08.2016 между ООО "ПТК-Партнер" (продавец) и ООО "Волгаторг" (покупатель) заключен договор поставки N 160622, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, количество и цена которого согласуются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора N 160622 от 22.08.2016 стоимость товара согласовывается сторонами в приложении данного договора.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления 70% предоплаты безналичным перечислением денежных средств на склад покупателя и подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктами 4.3 договора N 160622 от 22.08.2016 предусмотрены условия поставки: доставка до склада покупателя, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский, ул. Дорожная, д.1.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 160622 от 22.08.2016 срок поставки товара составляет 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

В спецификации товара (приложение N 2 к договору N160622 от 22.08.2016 г.) стороны согласовали поставку товара - термочехлов с двойным слоем теплоизоляции и плотностью ткани 100к/кв.м для ролл - контейнеров 800*600*1600 в количестве 150 штук по цене 7400 руб. за 1 шт. на общую сумму 1 110 000 руб.

Оплата: 70% - предоплата по счету путем перечисления на расчетный счет продавца, 30% - по приходу товара на склад покупателя по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,26 км. Северо-Восточнее п. Зоринский. Срок изготовления товара 25 рабочих дней.

Истец во исполнение своих обязательств по договору N 160622 от 22.08.2016 произвел оплату товара на сумму 777 000 руб. (70% - предоплата), что подтверждается платежным поручением N 11609 от 04.07.2017, и на сумму 333000 руб. (30% поставленного товара), что подтверждается платежным поручением N 19412 от 16.11.2017 (т. 1, л.д. 19, 20).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору N 160622 от 22.08.2016 исполнил ненадлежащим образом, поставил истцу товар с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарной накладной N 132 от 13.11.2017.

23 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара по договору N 160622 от 22.08.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Волгаторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 329-331, 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о доказанности исковых требований по праву и размеру и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возник спор относительно даты поставки товара. Истец, ссылаясь на товарную накладную N 132 от 13.11.2017, утверждает, что товар был поставлен 13 ноября 2017 года и имеет место просрочка в исполнении поставщиком своих обязательств. В свою очередь ответчик настаивает на соблюдении поставщиком срока поставки товара, поскольку поставка товара произведена 04 сентября 2017 года, от принятия которого в указанную дату ООО "Волгаторг" необоснованно отказалось.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Истец отрицает факт поставки товара 04.09.2017.

По условиям пункта 2.4. договора приемка товара по количеству и комплектности осуществляется покупателем в течение 3-х дней с момента получения товара согласно товарно-транспортным и сопроводительным документам. Обо всех недостатках по качеству и комплектности товара в этот период сообщается продавцу актом по форме ТОРГ-12.

Акт по форме ТОРГ-12 с указанием недостатков по качеству и комплектности товара, поставленного 04.09.2017, ООО "Волгаторг" не составлялся.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение обязательств по договору, а именно факта поставки товара, возлагается на ответчика (продавец).

Ответчик в доказательство поставки ООО "ПТК-Партнер" товара 04.09.2017 представил в материалы дела переписку между ООО "Волгаторг" и ООО "ПТК-Партнер", акты приема-сдачи работ (услуг) N 41 от 04.09.2017, N 42 от 11.09.2017, заявление о преступлении от 16.03.2018, объяснения грузоперевозчика ИП Пацюк К.И., скриншоты с электронной почты ООО "ПТК-Партнер", товарную накладную N 128, фото страниц телефонной переписки, переписку с изготовителем спорных термочехлов ООО "Аляска", жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018, детализацию исходящих и входящих 04.09.2017 звонков с телефона ИП Пацюк К.И., детализацию телефонных звонков с телефонного номера ООО "ПТК-Партнер" 8-906-767-5788 за период с 26.08.2017 по 25.09.2017.

Изучением материалов дела установлено и следует из обжалуемого судебного акта, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о поставке ответчиком товара 04.09.2017 и отказе ООО "Волгаторг" от его принятия, ответчиком не представлено.

В целях проверки возражений ответчика судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу был опрошен Пацюк К.И., который в судебном заседании пояснил, что на основании договора об оказании перевозок от 24.07.2017, заключенного между ИП Пацюк К.И. и ООО "ПТК-Партнер", им была осуществлена перевозка груза (термочехлы 150 шт.) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Саратов в адрес ООО "Волгаторг". Товарно-транспортная накладная не составлялась. Вместе с грузом была предоставлена товарная накладная от 04.09.2017. По прибытию на место выгрузки, 04.09.2017, ООО "Волгаторг" отказалось принимать данный товар. В связи с отказом ООО "Волгаторг" от приемки товара, Пацюк К.И. связался с ООО "ПТК-Партнер" и сообщил о происходящем. ООО "ПТК-Партнер" попросило отвезти непринятый груз в г. Санкт-Петербург. 11.09.2017 груз был возвращен ООО "ПТК-Партнер".

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник истца Федин Н.В. отрицал факт поставки товара в сентябре 2017 года. Свидетель подтвердил факт поставки товара вместе с товарной накладной, имеющей иную дату ее составления, нежели чем фактическая дата поставки. При принятии товара в товарной накладной была зачеркнута дата ее составления и указана дата фактической поставки товара.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы от МО МВД РФ "Саратовский", прокуратуры Саратовского района - материал поверки КУСП N 2275 от 26.04.2018 г. по заявлению директора ООО "ПТК-Партнер" гр. Погребняка М.А.

Изучением материалов КУСП N 2275 от 26.04.2018 судом установлено, что постановлением МО МВД России "Саратовский" от 19.04.2018 в возбуждении уголовного дела по факту заявления Погребняка М.А. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т. 2, л.д. 84-85).

Из данного постановления следует, что в ходе проверки по заявлению гр. Погребняка М.А., поступившему в МО МВД России "Саратовский" 08.04.2018, были опрошены гр. Нос Н.В. и Балахонов А.В.

В своем объяснении гр. Нос П.В. пояснил, что он работает в ТСК "Солнечный", расположенном по адресу: Саратовский район, п. Зоринский. В компании он работает с 2016 года в должности начальника службы безопасности. Компания "ПТК-Партнер" ему не известна. Пропускной контроль осуществляют сотрудники ЧОП, запускают машины на территорию ТСК "Семейный", при этом делается запись в рабочую тетрадь, но как он пояснил, что старые тетради после их окончания хранятся не более 3-х месяцев, после уничтожаются за их ненадобностью.

Со слов гр. Балахонова А.В., который также являлся сотрудником ТСК "Семейный" и работал там с 2015 года по январь 2018 года в должности инженера, компания "ПТК-Партнер" ему не известна, автомобиль, привозивший термочехлы для контейнеров, он не помнит. Также он в своем объяснении указал, что по прибытию машин, с которыми сотрудничает их компания, при приеме, а также при отказе в приемке какого либо товара делается отметка у водителя автомашины, который привез товар.

ООО ЧОО "БЕРТ-С" - третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представило договор на оказание охранных услуг N С-03-07/2016 от 27.07.2016, заключенный с ООО "Волгаторг", согласно которому ООО ЧОО "БЕРТ-С" приняло на себя обязанности по осуществлению охраны имущества заказчика, находящегося в помещениях по адресу: Саратовская область, Саратовский район. пос. Зоринский, ул.Дорожная,1 (т. 2, л.д. 90-93).

По условиям пункта 1.6 договора N С-03-07/2016 от 27.07.2016 заказчик определяет и согласовывает с исполнителем, в том числе порядок допуска авиатранспорта.

В приложении N 6 к договору N С-03-07/2016 от 27.07.2016 г. ООО "Волгаторг" утвердило положение о пропускном и внутриобъектном режимах (т. 2, л.д. 96-97).

27.07.2016 между ООО ЧОО "Берт-С" и ООО "Волгаторг" был составлен акт обследования объекта для приема под охрану, согласно которому пропуск машин на КПП осуществляется согласно утвержденным спискам (т. 2, л.д. 94).

27.07.2016 между ООО ЧОО "Берт-С" и ООО "Волгаторг" был подписан акт о начале оказания охранных услуг (т. 2, л.д. 98).

В отзыве на иск ООО ЧОО "Берт-С" сообщило (т. 2, л.д. 120), что порядок допуска автотранспорта на охраняемую территорию между ООО ЧОО "Берт-С" и ООО "Волгаторг" не согласован.

Сотрудниками ООО ЧОО "Берт-С" ведется фиксация въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО "Волгаторг" в произвольной форме в журнале. Хранение журнала также не согласовано, за ненадобностью журнал фиксации въезда и выезда автотранспорта, в котором имелись, в том числе сведения за сентябрь 2017 года, утилизирован.

Анализируя представленные в материалы дела записи входящих и исходящих телефонных разговоров (при их наличии) по телефонному номеру 8-906-767-57-88 (счет N 100275798291), имевших место 04.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются доказательством поставки товара 04.09.2017, поскольку из них невозможно установить содержание телефонных переговоров, сама по себе детализация входящих и исходящих звонков не свидетельствует о поставке товара 04.09.2017 в адрес ООО "Волгаторг".

Оценивая письмо без номера и даты от ООО "Аляска" в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из него не следует факт отказа ООО "Волгаторг" от принятия товара в лице уполномоченного на то представителя покупателя 04.09.2017, равно как не содержится сведений о причинах такого отказа (т. 2, л.д. 12-13).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе представленные ответчиком фотоматериалы, показания свидетеля Пацюк К.И., Федина Н.В., материалы, собранные правоохранительными органами, пришли к выводу о недоказанности факта надлежащей поставки товара в адрес ООО "Волгаторг" 04 сентября 2017 года.

Ответчиком не доказано, кто конкретно 04.09.2017 от имени покупателя отказался принять товар с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности, даты и времени отказа, причин отказа в принятии товара, фиксации соответствующих действий покупателя в документальном порядке, в том числе, в присутствии незаинтересованных лиц, не произведено.

Составление между Пацюк К.И. и ООО "ПТК-Партнер" акта N 42 от 11.09.2017, согласно которому термочехлы возвращены в адрес изготовителя ООО "Аляска", не свидетельствует об отказе 04.09.2017 ООО "Волгаторг" в принятии товара.

Поставка спорных чехлов произведена поставщиком 13 ноября 2017 года, товар принят ООО "Волгаторг" без замечаний и возражений.

Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой N 132 от 13.11.2017, выставленной ООО "ПТК-Партнер", товарной накладной N 132 от 13.11.2017, подписанной со стороны истца и ответчика без каких либо замечаний и скрепленной печатями соответствующих юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки товара 04.09.2017 и отказа покупателя в этот день от принятия товара, соответствует представленным в дело доказательствам и не опровергнут апеллянтом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиком нарушен срок поставки товара.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.4 договора N 160622 от 22.08.2016 срок поставки товара составляет 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.12 договора N 160622 от 22.08.2016, в случае нарушения продавцом пункта 4.4 настоящего договора по требованию покупателя, в письменном виде продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки поставки товара.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара доказан истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 160622 от 22.08.2016 истец начислил ответчику неустойку за период с 29.08.2017 по 13.11.2017 в размере 85 470 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Установив, что требования доказаны истцом по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2017 по 13.11.2017 в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года по делу N А06-5101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "РК" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина