Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 16АП-5891/18

г. Ессентуки

11 февраля 2019 г.

Дело N А63-15205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джагаряна Шагена Сероповича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-15205/2018 (судья Безлепко В.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Джагарян Шагена Сероповича: представитель Кульбаева Л.Ж. (по доверенности от 20.11.2018);

от Пинхасова В.И.: Пинхасов В.И. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Мацало А.Н. общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транзит" (далее управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джагарян Шагену Сероповичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. Гагарина, 56.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у предпринимателя в пользу ООО "Экспресс-Транзит" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. Гагарина, 56: земельный участок, общей площадью 4 738 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:4, производственной здание, общей площадью 391,1 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:63, нежилое здание, общей площадью 189 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:57, склад шерсти, общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:58, склад, общей площадью 212,4 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:64, склад, общей площадью 108,8 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:56. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что у Пинхасова В.И. право собственности по ничтожной сделке не возникло, он не вправе был распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем все последующие сделки также являются недействительными. Следовательно, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является недействительной.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен между гражданами как физическими лицами, а следовательно, спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Судом не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем, сделка осуществлена на возмездной основе, что исключает возможность удовлетворения требований. Кроме того, суд, принимая во внимание результаты проведенной в рамках дела N А63-12257/2016 экспертизы, не учел, что стоимость спорного имущества завышена.

В судебно заседании представитель апеллянта Пинхасов В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-15205/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспреС-Транзнт" являлось собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 4 738 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:4; производственной здание, общей площадью 391,1 кв.м, инвентарный номер 501, Литера А, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080714:63; нежилое здание, общей площадью 189 кв.м, инвентарный номер 501, Литера А2, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080714:57; склад шерсти, общей площадью 33 кв.м, инвентарный номер 501, Литера А3, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080714:58; склад, общей площадью 212,4 кв.м, Литера А1, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080714:64; склад, общей площадью 108,8 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080714:56.

Между ООО "Экспресс-Транзит" (продавец) и гражданином Плинхасовым Виктором Исхоговичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2015 года, по условиям которого указанное недвижимое имущество от ООО "Экспресс-Транзит" передано Пинхасову В.И.

В последующем между Пинхасовым В.И. (продавец) и Джагарян Ш.С. (покупатель) заключен договор от 18.11.2015 купли-продажи спорных объектов недвижимости и 09.12.2015 в ЕГРН внесена запись о переходе прав собственности на указанное недвижимое имущество от Пинхасова В.И. к Джагарян Ш.С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года по делу N А63-12257/2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транзит", г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 53, корп. В (ОГРН 1092635012205, ИНН 2635128511), признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЭкспрессТранзит" (ОГРН 1092635012205, ИНН 2635128511), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Мацало Анна Николаевна член СРО ААУ "Синергия" (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14028), адрес для направления корреспонденции: 353600, Краснодарский край, ст. Староминская, уд. Ленина, 24-а).

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транзит" (ИНН2635128511, ОГРН 1092635012205) и гражданином Пинхасовым В.И.

Джагарян Ш.С. при рассмотрении заявления об оспаривании сделки определением от 27.06.2017 привлечен к участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12257/2016 от 26.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу NА63-12257/2016 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу N Аб3-12257/2016 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транзит" Мацало Анны Николаевны удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015, заключенный между ООО "Экспресс Транзит" и Пинхасовым В.И. и применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Пинхасова Виктора Исхоговича действительная стоимость недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 26:07:080714:4, производственное здание с кадастровым номером 26:07:080714:63, склад с кадастровым номером 26:07:080714:56, склад с кадастровым номером 26:07:080714:57, склад шерсти с кадастровым номером 26:07:080714:58, склад с кадастровым номером 26:07:080714:64) в размере 1 876 323 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение до настоящего времени Пинхасовым В.И. судебного акта и не возвращении обществу денежных средств в размере 1 876 323 руб. 71 коп. обратился с иском об истребовании имущества у Джагарян Ш.С.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что общество утратило владение спорными объектами недвижимости в результате последовательных сделок на его отчуждение и на момент рассмотрения спора они находятся во владении индивидуального предпринимателя Джагарян Ш.С., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 12.11.2018 и сторонами не оспаривается.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления постановление N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А63-12257/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015, заключенный между ООО "Экспресс Транзит" и Пинхасовым В.И. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пинхасова В.И. действительной стоимости недвижимого имущества в размере 1 876 323 руб. 71 коп. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что договор купли - продажи от 05.03.2015 признан недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен на безвозмездной основе с злоупотреблением правом. Данное постановление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что у Пинхасова В.И. право собственности по ничтожной сделке не возникло, он не вправе был распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем все последующие сделки также являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из недействительности (ничтожности) сделки по реализации спорного имущества.

Довод апеллянта о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, сделка осуществлена на возмездной основе, что исключает возможность удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 38 указанного Постановления Пленума приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 37 постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным, данный вывод следует из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества - п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 N 126.

Вышеуказанные нормы права и разъяснения позволяют определить добросовестного приобретателя, как лицо возмездно приобретшее имущество при условии, если оно не знало или не должно было знать об обстоятельствах, которые позволяли усомниться в законности производимого отчуждения и праве лица, отчуждающего имущество. При этом, обстоятельства совершения сделки с добросовестным приобретателем не должны вызывать у последнего сомнений в законности совершения такой сделке и праве отчуждателя.

Добросовестный приобретатель может быть признан таковым только при наличии совокупности вышеуказанных условий и при том, что он принял все разумные и достаточные меры к тому, чтобы проверить обстоятельства отчуждения имущества с целью исключения сомнений в праве лица, отчуждающего имущества.

Между тем, обстоятельства настоящего дела не позволяют судить о добросовестности ответчика.

Так, согласно пункту 5 договора купли-продажи от 18.11.2015 стоимость всего отчуждаемого имущества составила 800 000 руб. Между тем, в рамках дела N А63-12257/2016 с целью установления действительной стоимости указанного имущества проведена экспертиза, согласно которой установлено, что действительная стоимость имущества составила 1 876 323 руб. 71 коп. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость спорного имущества, установленная в рамках дела N А63-12257/2016, существенно завышена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие с результатами проведенной в рамках иного дела экспертизой выходит за рамки апелляционного обжалования.

Кроме того, в действия контрагентов признаки, указывающие на возмездность сделки применительно к пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Указание на то, что расчеты между сторонами в соответствии с договором купли-продажи произведены в полном объеме, само по себе не подтверждает оплату покупателем стоимости имущества. Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено; несение приобретателем реальных расходов и получение встречного предоставления имеющего экономическую ценность не подтверждается.

При этом истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника права на спорное имущество; фактическую утрату владения данным имущественным правом в результате совершения последовательных взаимосвязанных ничтожных сделок, приобретение спорного имущества Джагаряном Ш.С. в отсутствие доказательств оплаты, суд, не признав Джагаряна Ш.С. добросовестным приобретателем, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать то, что в случае, если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что спорный договор купли-продажи заключен между гражданами как физическими лицами, а следовательно, спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что только с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Джагарян Ш.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2004, то есть являлся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим и по субъектному составу участников соответствует подведомственности дел арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Апеллянтом, при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., при таких обстоятельствах, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-15205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джагаряна Шагена Сероповича (ОГРН 304264514200054) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков