Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 16АП-5942/18

г. Ессентуки

11 февраля 2019 г.

Дело N А63-18257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово Строительная Компания "Строй Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу N А63-18257/2018 (судья Волошина Л.Н.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мересин Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово Строительная Компания "Строй Альянс" (далее - общество) о взыскании 408 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 5 от 02.06.2015 и 126 532 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 408 300 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 5 от 02.06.2015, 126 532 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, 200 руб. в возмещение судебных расходов и в доход федерального бюджета 13 697 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу N А63-18257/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2015 между истцом, индивидуальным предпринимателем, и ответчиком заключен договор N 5, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок комплекс работ, включающий в себя выполнение работ по устройству каркаса, перекрытия, кладки наружных и внутренних стен в здании духовно-просветительного центра в строении Духовно-просветительного центра по адресу: Ставропольский край г. Георгиевск пересечение улиц Ленина, Калинина, Строителей, Гастелло в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ и сметной документацией, утверждаемой субподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктами 2.1.;2.2.;2.3.;2.4. обязался принять результаты работы и произвести оплату.

Срок выполнения работ стороны согласовали с момента заключения настоящего договора до 10.07.2015 (п.3.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 1 815 000 руб., в том числе НДС, (п.2.1. Договора).

В соответствии с п.2.4 договора сдача - приемка работ происходит на основании актов о приемке выполненных работ и промежуточных актов (форма N КС-2), справок стоимости выполненных работ (форма N КС-3), актов переработки материала.

Согласно п.2.2. договора оплата производится в течении 90 банковских дней за фактически выполненные и сданные работы на основании следующих документов: оригинала счета субподрядчика на оплату выполненных работ, счета - фактуры, актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон.

ИП Мересиным Д.В. работы выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком ООО ФСК "Строй Альянс" в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.07.2015 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 06.07.2015 (форма N КС-3), актом переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ по состоянию на 31 июля 2015, подписанными сторонами. Общая стоимость выполненных работ составила 1 815 000,00 руб., в том числе 276 864,41 руб. НДС.

В период с 20.08.2015 по 28.07.2016 обществом была произведена частичная оплата за выполненные работы в общей сумме 1 406 700 руб. по счету N 5 от 17.08.2015, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), выданной Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк за период с 01.08.2015 по 09.08.2018, а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 26.05.2017 между ООО ФСК "Строй Альянс" и ИП Мересиным Д.В., составленным по состоянию на 26.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.07.2015 (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ N 1 от 06.07.2015 (форма N КС-3), акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ по состоянию на 31 июля 2015, подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций.

Оснований для не принятия акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, не имеется.

Кроме того, ответчик частично произвел оплату выполненных работ, что также подтверждает факт их выполнения. С учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 408 300 руб. Размер задолженность подтвержден также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.05.2017, подписанный сторонами без разногласий. Между тем, ответчиком доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства га основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 532 руб. 25 коп. за период 11.11.2015 по 23.10.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договор в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик за каждый день просрочки выплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 7.2 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в договоры указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным. Оснований полагать, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания неустойки в размере 126 532,25 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 названного Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 указанного Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 постановления N 12).

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству от 28.09.2018 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 460/3, офис. 13/1, (том 1, л.д. 68). Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, адрес, по которому судом первой инстанции, направлялась судебная корреспонденция указан и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 по делу N А63-18257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков