Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72277/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-163383/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заболотного И.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-163383/18, принятое судьей Новиковым М.С.,

по заявлению ИП Заболотного И. А. к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заболотный И.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 139 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на следующие обстоятельства спора.

07 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Надежденского Михаила Михайловича- Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак А005УТ134, получил повреждения.

Решением Дзержинского районного суда гор.Волгограда от 28.09.2017 по гражданскому делу N 2-6656/2017, вступившему в законную силу 29 марта 2018, в пользу Надежденского М.М. взыскана страховая выплата 139 800 рублей.

Между Надежденским М.М. и ИП Заболотным И.А. был заключен договор цессии от 26.04.2018 г., в соответствии с которым истцу передано право (требование) на получение неустойки за период с 03 июня 2016 года по 11 сентября 2016 вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2016.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как указано выше, Надежденскому М.М. на основании решения Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 28.09.2017 по гражданскому делу N 2-6656/2017, вступившему в законную силу 29 марта 2018, взыскана страховая выплата в размере 139 800 рублей, требования по неустойки данное лицо не заявляло.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, не имеющего никакого отношения к ДТП, а поэтому цель санкции, предусмотренной ст.12 закона об "ОСАГО"- восстановление права потерпевшего, в данном случае достигнута не будет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции солидарен с оценкой суда первой инстанции, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-163383/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов