Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-68727/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-185498/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИКСАР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1336), в порядке упрощенного производства по делу N А40-185498/18,

по исковому заявлению ООО "СРЕКОНС Управление Проектами"

к ООО "ПИКСАР"

о взыскании задолженности по договору от 05.05.2017 N 2017-05-109405-KGA-SU в размере 92.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.340,96 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СРЕКОНС Управление Проектами" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПИКСАР" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору от 05.05.2017 N 2017-05-109405-KGA-SU в размере 92.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.340,96 рублей.

Определением от 16.08.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленный определением от 16.08.2018 срок представлено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "ПИКСАР" (ОГРН 1077761763640, ИНН 7733627162) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СРЕКОНС Управление Проектами" (ОГРН 1145048001317, ИНН 5048033412) взыскано - задолженность согласно договору от 05.05.2017 N 2017-05-109405-KGA-SU в размере 92.000 (девяносто две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.340 (три тысячи триста сорок) руб.

Встречное исковое заявление ООО "ПИКСАР" - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПИКСАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не вынесено определение о принятии встречного иска к производству, работы выполнены с недостатками, полагает договор расторгнутым в одностороннем порядке, указывает на неправомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 05.05.2017 N 2017-05-109405-KGA-SU истцом были выполнены работы по разработке сметной документации в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что Ответчик предоставляет Истцу всю необходимую для выполнения работ информацию.

Как установлено судом первой инстанции,29 мая 2017 года Ответчик письмом N 085-17 от 29.05.2017 г. предоставил Истцу график передачи разделов проектной документации для составления смет.

Однако, в нарушение вышеуказанного графика Ответчик предоставил не все разделы проектной документации.

В связи с нарушением Ответчиком графика предоставления проектной документации (исходных данных) Истец 21 июня 2017 года в адрес Ответчика Почтой Росси (трек N 1151272712164391) направил письмо N 2017/06-323 от 21.06.2017 с просьбой предоставить разделы проектной документации и о приостановке работ по договору до момента предоставления запрошенных разделов Проектной документации. По данным интернет сайта Росси Ответчик получил письмо о приостановке работ 03.07.2017 г. Ответа на письмо Истца N 2017/06-323 от 21.06.2017 от Ответчика не поступило. Тем не менее Ответчик по истечении срока, согласованного в графике предоставления документации частично предоставлял разделы Проектной документации по которым были подготовлены и переданы сметы в электронном виде: "Водоснабжение (внутренний водопровод)", "Вертикальный транспорт", "Наружные сети водопровода (вынос)", "Наружные сети ТС (вынос)", "Наружные сети электроснабжения (демонтаж)" "Наружные сети электроснабжения (монтаж)", "Благоустройство (+ОДИ)", "Вырубка деревьев кустарников", "Малые архитектурные формы", "Наружные сети канализации", "Наружные сети водостока" "Наружное освещение", "Озеленение", "Вертикальная планировка" "Твердые покрытия", "Мероприятия противодействие террористическим актам", "Наружные сети водопровода", "Наружные сети ТС", "Наружные сети электроснабжения".

31.08.2017 г., Истцом была получена претензия N 118-17 от 01.08.2017 г. в которой Ответчик подтверждает получение смет по предоставленным разделам Проектной документации, но тем не менее Ответчик отказывается от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, без основания причины отказа и без указания предоставления замечаний по предоставленным сметам.

Из материалов дела усматривается, что в свою очередь 06 сентября 2017 г. Истцом был направлен ответ на претензию (письмо N 2017/09-512 от 06.09.2017 г.) в котором сообщалось, что в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных (проектной документации) работы по договору в части не предоставленных разделов были приостановлены, а ссылка Ответчика о том, что работы Истцом выполняются медленно и не качественно, необоснованной.

Ответа на письмо Истца N 2017/09-512 от 06.09.2017 г. от Ответчика не поступило.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по Договору Заказчик (Ответчик) обязан принять от Подрядчика (Истца) по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость, с зачетом суммы ранее выплаченного аванса.

Истец 08 сентября 2017 г. Почтой России направил в адрес Ответчика подготовленные сметы в бумажном виде с приложением Актов приемки выполненных работ на сумму 167 500,00 рублей в т.ч. НДС 18%.

17 октября 2017 г. письмом N 2017/10-548 от 16.10.2017 г. Почтой России в адрес Ответчика повторно были переданы опись о передаче смет вместе с Актами приемки выпиленных работ N 375 от 13.10.2017 на сумму 167 500,00 рублей (Трек номер 11545516008608).

25 октября 2017 г. под данным интернет сайта Почты России документы получены Ответчиком.

Тем не менее, Ответчик указанные Акты приемки выполненных работ N 375 от 13.10.2017 на сумму 167 500,00 рублей со своей стороны не подписал, мотивированного отказа не предоставил. Акт N 375 от 13.10.2017 принят Истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4.2.4 договора установлено, что при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком (Ответчиком) и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2017 г. Ответчик перечислил Истцу аванс, предусмотренный договора в размере 75 000,00 рублей.

С учетом изложенного, задолженность Ответчика с учетом ранее перечисленного аванса составляет 92 000,00 рублей. Период просрочки оплаты Расчет задолженности:

167 500,00 рублей - 75 000,00 рублей = 92 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 92 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы выполнены с недостатками, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления требования о его исполнении.

Таким образом, как указал суд в решении, Ответчик должен был погасить задолженность до 02 ноября 2017 г. Однако Ответчик задолженность в 92 000,00 рублей до настоящего момента не погасил. Период просрочки оплаты составляет 161 день (период с 02.11.2017 г. по 20.04.2018 г.)

В связи с просрочкой оплаты за выполненные работы Истец начислил Ответчику проценты на сумму долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2017 г. по 20.04.2018 г.

По данным Растёт процентов: За период с 02.11.2017 по 15.12.2017 г. по ставке 8,25% годовых 92 000,00 рублей * 8,25%/365 * 48 дней = 998,13 рублей За период с 16.12.2017 по 09.02.2018 г. по ставке 7,75% годовых 92 000,00*7,75% / 365 * 55 дней = 1 074,38 рубля За период с 10.02.2018 г по 23.03.2018 г. по ставке 7,5% годовых 92 000,00 * 7,5% / 365 * 41 день = 775,06 рубля За период с 24.03.2018 по 20.04.2018 г. по ставке 7.25% годовых 92 000,00 * 7,25% / 365 * 27 дней = 493,39 рубля.

Итого: 998,13 + 1074,38 + 775,06 + 493,39 = 3 340, 96 рубля.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату гарантийного удержания, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.4 Договора N 2017-05-109405-KGA-SU от 05.05.2017 установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п.3.3. Договора), при наличии вины заказчика, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, по письменному заявлению Подрядчика, но не более 5% от суммы договора.

Таким образом, спорным договором предусмотрена ответственность в виде применения договорной неустойки (пункт 5.4. Договора), в связи с чем, в данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере 1 481 руб. 20 коп., исходя из расчета неустойки согласно п. 5.4 договора (92 000 руб. х 161 день х 0,01%).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено определение о принятии встречного иска к производству, отклоняется апелляционной инстанцией.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, не вынесение судом первой инстанции на момент рассмотрения дела определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика, как и нет оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-185498/18 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания суммы государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ПИКСАР" в пользу ООО "СРЕКОНС Управление Проектами" неустойку в размере 1 481 руб. 20 коп., сумму государственной пошлины по иску в размере 3 740 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СРЕКОНС Управление Проектами" в пользу ООО "ПИКСАР" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 58 руб. 52 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк