Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 03АП-7122/18

г. Красноярск

11 февраля 2019 г.

Дело N А33-26055/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2018 года по делу N А33-26055/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 118 580 рублей неустойки, 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.11.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аспект" взыскано 50 000 рублей неустойки за общий период с 23.04.2015 по 21.06.2017, а также 4803 рубля расходов на представителя, 4377 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 22.11.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

29.11.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15556/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Аспект" к ПАО СК "Росгосстрах", с ответчика взыскано 57 070 рублей страхового возмещения, 15 200 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 450 рублей расходов на отправку телеграммы, 542 рубля 58 копеек почтовых расходов, 23 250 рублей расходов на представителя, а также 2909 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А33-15556/2016 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

06.03.2015 на ул. Высотная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н Е 919 ЕТ 124 под управлением Лотохина Б.Н. и автомобиля Toyota Corolla г/н О 962 МО 124 под управлением Шипило А.Н.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Лотохиным Б.Н. пункта 10.1. ПДД РФ.

Автомобилю Toyota Corolla г/н О 962 МО 124 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.03.2015.

Гражданская ответственность Лотохина Б.Н. застрахована ответчиком (полис ОСАГО ССС 0687875450), гражданская ответственность Шипило А.Н. также застрахована ответчиком (полис ОСАГО ССС 0694919644).

11.03.2015 ответчику направлена телеграмма с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 29226 от 17.03.2015, подготовленному ООО "Центр независимой оценки" по заказу Шипило А.Н. (договор N 29226 от 17.03.2015), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 185 руб. Согласно квитанции от 23.03.2015 N 243159 стоимость проведения экспертизы (5 500 руб.) и стоимость направления телеграммы (450 руб.) оплачена Шипило А.Н.

23.03.2015 Шипило А.Н. вручил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчик осмотрел ТС. Согласно заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 15.04.2015 N 0011061320 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 800 рублей.

Согласно заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 20.04.2015 N 0011061320 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 80 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 45 000 рублей.

24.04.2015 ответчиком составлен акт о страховом случае N 0011061320-001, по платежному поручению от 24.042016 N 000316 ответчик выплатил Шипило А.Н. 35 000 рублей.

Между Шипило А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) 21.01.2016 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 0012, по условиям которого цедент передает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту в ДТП 06.03.2015.

Между Шипило А.Н. (заказчик) и ООО "Эксперт" 02.02.2016 заключен договор N 09/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг по оценке составила 9700 рублей.

Согласно квитанции от 02.02.2016 N 00004 Шипило А.Н. передал ООО "Эксперт" 9700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 02.02.2016 N Э09/16 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 122 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 23 700 рублей.

Истец 30.03.2016 вручил ответчику претензию с требованием об уплате 73 450 рублей.

Определением от 15.11.2016 в рамках дела N А33-15556/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сюрвей-Сервис" Многогрешнову Сергею Викторовичу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Сюрвей-Сервис" от 24.11.2016 N 2211/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 103 446 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 114 570 рублей, стоимость годных остатков - 22 500 рублей.

21.06.2017 решение от 20.02.2017 по делу N А33-15556/2016 исполнено ответчиком (платежное поручение от 21.06.2017 N 110).

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2015 по 21.06.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования не признаны, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования взыскания неустойки ответчиком, представлены.

Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15556/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Аспект" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 57 070 рублей страхового возмещения, 15 200 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 450 рублей расходов на отправку телеграммы, 542 рубля 58 копеек почтовых расходов, 23 250 рублей расходов на представителя, а также 2909 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение от 20.02.2017 исполнено ответчиком 21.06.2017 на основании платежного поручения N 110.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный Закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пункте 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" заключен 09.07.2014, при расчете неустойки за период с 23.04.2015 по 21.06.2017 судом первой инстанции правомерно применена редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующая до внесения изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела заявление о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 23.03.2015. Соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 22.04.2015 включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2015 по 21.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неверным, поскольку начало периода просрочки определено истцом ошибочно. По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 23.04.2015 по 21.06.2017 (23.03.2015 + 30 дн.= 22.04.2015) составил 113 904 рубля, исходя из следующего расчета:

120 000 х 9%/75 х 791 дн. = 113 904 рубля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что размер страховой выплаты составил 57 070 рублей. Истец просил неустойку в размере, превышающем долг 113 904 рубля. При этом, истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, признал подлежащим частичному удовлетворению, в размере 50 0000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика 8000 рублей расходов на представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных истцом расходов по подготовке и подаче претензии, оказании юридических услуг, в материалы дела представлены: договор от 21.12.2017 N 730, заключенный между заключенный истцом и ООО "Правовед", доверенность на представителя, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2018 N 512 на сумму 8000 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, установил, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии ответчику, составление иска и процессуальных ходатайств обоснованно признал правомерными.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов, судом первой инстанции признан разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и подлежащим взысканию с учетом пропорции удовлетворенных требований в сумме 4803 рубля. Судебные расходы в части, превышающей указанную сумму, признаны судом первой инстанции не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года N А33-26055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай