Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-21272/18

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А49-3217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-3217/2018 (судья Стрелкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" (ОГРН 1145835004765, ИНН 5835109663) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), об оспаривании предписания от 01.03.2018 N ПН-118-П1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган) от 01.03.2018 N ПН-118-П1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2018 по делу N А49-3217/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 42048 руб. в рамках дела N А49-3217/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 по делу N А49-3217/2018 заявление общества удовлетворено.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению административного органа, обжалованное определение является незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество в подтверждение факта понесенных им расходов представило: договор оказания юридических услуг от 01.12.2017, дополнительное соглашение от 02.03.2018 к договору от 01.12.2017, расходный кассовый ордер от 12.03.2018, договор оказания юридических услуг от 10.08.2018, расходный кассовый ордер от 10.08.2018, железнодорожные билеты сообщениями Пенза - Самара, Самара - Пенза и автобусный билет (сумма расходов 2048 руб.), расходный кассовый ордер от 01.10.2018 N 671.

Согласно договору от 01.12.2017 с учетом дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 02.03.2018 Любимов Р.М. оказывает обществу юридические услуги по оспариванию и признанию недействительным предписания от 01.03.2018 N ПН-118-П1, выданное административным органом, подготавливает заявление о признании недействительным предписания, представляет интересы заказчика (ООО "Пензенская управляющая организация") в суде, дополняет/изменяет заявленные требования в рамках предоставленных полномочий, стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. Денежные средства выплачены обществом Любимову Р.М. согласно расходному кассовому ордеру от 12.03.2018 N 256.

Согласно п.1.1 договора от 10.08.2018 общество (заказчик) поручает, а исполнитель (Любимов Р.М.) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно правовая оценка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3217/2018, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость указанных услуг в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 15000 руб. Денежные средства выплачены обществом Любимову Р.М. согласно расходному кассовому ордеру от 10.08.2018 N 520/1.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются как факт несения обществом указанных денежных затрат, являвшихся для него объективно необходимыми, так и связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с административного органа в пользу общества документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42048 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Административный орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов (издержек) в сумме 42048 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с административного органа сумму НДФЛ, удержанную из вознаграждения, выплаченного Любимову Р.М., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она является судебными расходами общества на оплату услуг представителя, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-3217/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин