Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-12580/18

город Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А67-9565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сергея Петровича Кислюка и общества с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (N 07АП-12580/2018(1,2)) на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9565/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сергея Петровича Кислюка (город Томск, ИНН 701702862630, ОГРНИП 318703100076629) к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (634059, город Томск, улица Ференца Мюнниха, 7, офис 145, ИНН 7017008240, ОГРН 1037000084747), третьи лица: индивидуальный предприниматель Ирина Витальевна Шипицина, индивидуальный предприниматель Владимир Васильевич Зинчук, о взыскании 50 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Семенов С.М., по доверенности N 70АА0840385 от 15.02.2016, паспорт,

от ответчика: Маргарян С.Е., по доверенности от 30.08.2018, паспорт,

от третьих лиц: Маргарян С.Е., по доверенности от 30.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергей Петрович Кислюк (далее - ИП Кислюк С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедснаб" (далее - ООО "Химмеднаб") о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до

911 574,40 рублей (т. 1, л.д. 109-110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Ирина Витальевна Шипицина и Владимир Васильевич Зинчук.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 19 232 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Химмеднаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит без изменения резолютивной части решения исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9565/2018 от 13.11.2018 г. вывод о завершении реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина. 9. стр. 24 на дату заключения договора аренды от 01.10.2006 г.N4Ф, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции о завершении реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 24 на дату заключения договора аренды от 01.10.200 5 г. N 4Ф не соответствует фактическим обстоятельствам дела и был опровергнут ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу. В обоснование ответчик ссылался на имеющиеся в материалах дела решения Кировского районного суда, а также технический паспорт на здание, согласно которому с декабря 2006 площадь здания увеличилась до 1410,5 кв.м. Суд, придя к выводу о завершении реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 24 на дату заключения договора аренды от 01.10.2006 г. N 4Ф, основывался лишь на показаниях свидетеля Кислюк Н.Г., допрошенной в судебном заседании, однако показания свидетеля Кислюк Н.Г. стоит оценивать критически, поскольку она является супругой истца и заинтересована в исходе дела. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Томской области рассматривается дело N А67-13294/2018 по исковому заявлению ИП Кислюк С.П. об обязании прекратить использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина. 9. стр. 24. В исковом заявлении об обязании прекратить использование нежилого помещения ИП Кислюк СП., ссылается в обоснование своих требований на недействительность договора аренды от 01.10.2006 г. N 4Ф. Ошибочный вывод суда, изложенный в абз. 1 и 3 на стр. 5 решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9565/2018 от 13.11.2018 г., может повлиять на принятие решения по делу N А67-13294/2018.

ИП Кислюк С.П., также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что из буквального толкования пункта 3.1 договора от 01.10.2006 N 4Ф следует, что стороны установили фиксированную арендную плату за помещение в размере 60 000 рублей в месяц (по 20 000 рублей, причитающихся каждому из арендодателей) и не поставили условие о размере арендной платы в зависимость от площади нежилого помещения, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на законе; площадь здания после реконструкции, а именно 357,2 кв.м., не являлась предметом арендного соглашения, а стороны не определяли стоимость использования этих площадей. С одной стороны суд констатирует, что реконструированное здание, имеющее признаки самовольной постройки, передано в аренду на законном основании, то есть по договору, в другой - что совершение сделок со спорным строением противоречит п.2 ст. 222 ГК РФ.

От ИП Кислюка С.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отмечая, что довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о завершении реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9. стр. 24 на дату заключения договора аренды от 01.10.2006 г. N 4Ф не соответствует фактическим обстоятельствам дела и был опровергнут ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу, является голословным, поскольку указанный вывод суда первой инстанции подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами (свидетельские показания, объяснения стороны, техническим паспортом), а ответчик не смог опровергнуть данное обстоятельства и не представил соответствующих доказательств обратному. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделан правильный вывод и обоснованно установил факт осуществления (завершения) реконструкции спорного здания до заключения договора аренды от 01.10.2006 г. N 4Ф. При этом суд первой инстанции совершенно обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля Кислюк Н.Г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и являлась учредителем ООО "Химмедснаб" в период осуществления этой реконструкции.

От ООО "Химмеднаб" также поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало на то, что все поведение истца, на протяжении вот уже 12 лет, давало и дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец подписал договор аренды как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора. Истец вплоть до настоящего времени получает арендную плату в размере 20 000 рублей по договору аренды от 01.10.2006 N 4Ф. Истец обратился в арбитражный суд с исками об изменении договора аренды и о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя иск тем, что арендная плата не соответствует рыночным расценкам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика и третьих лиц, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Кроме того, на вопрос суда представитель ответчика уточнил, что просит исключить из мотивировочной части абзац 1 страницы 5 решения "При этом, как указал истец в ходе рассмотрения дела, на дату заключения договора от 01.10.2006 N 4Ф реконструкция переданного в аренду объекта была завершена. Данное утверждение истца подтверждается показаниями свидетеля Н.Г. Кислюк, допрошенной в настоящем судебном заседании, и документально не опровергнуто ответчиком и третьими лицами".

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела определения суда о принятии искового заявления к производству по делу N А67-13294/2018 и копии искового заявления по нему, рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку указанные документы не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора, не являются относимыми к нему, не доказывают и не опровергают каких-либо обстоятельств по делу. Кроме того, определение суда имеется в свободном доступе. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между И.В. Шипициной, С.П. Кислюком, В.В. Зинчуком (арендодателями) и ООО "Химмедснаб" (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.2006 N 4Ф, согласно которому арендодатели обязались передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1 071,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 24, принадлежащее арендодателям на праве собственности, а арендатор - использовать данное помещение для размещения склада химикатов (т. 1, л.д. 11-13).

Указанное нежилое помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2018 (т. 1, л.д. 118-120).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора от 01.10.2006 N 4Ф арендатор в срок до 20 числа следующего месяца уплачивает каждому арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно в течение всего срока действия договора (пункт 3.1 договора от 01.10.2006 N 4Ф).

По утверждению истца, в результате произведенной реконструкции фактическая площадь здания изменена путем надстройки антресольного этажа и составляет в настоящее время 1 410,5 кв.м.

15.01.2007 сведения о перепланировке по состоянию на 01.12.2006 внесены в технический паспорт N 69:401/2007-416901 (т. 1, л.д. 59-69).

Согласно отчету от 15.06.2018 N 02-06.18АР об определении величины рыночной стоимости и рыночной ставки арендной платы объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 357,2 кв. м, находящихся на антресоли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 24, величина рыночной арендной ставки надстройки за 1 кв. м на дату оценки 04.06.2016 составила 217 рублей, на дату оценки 04.06.2017 - 210 рублей, на дату оценки 04.06.2018 - 211 рублей.

Полагая, что в период с 04.06.2015 по 04.06.2018 ответчик не вносил плату за увеличенную часть помещения площадью 357,2 кв. м, вследствие чего неосновательно обогатился за счет собственников помещения, истец претензией потребовал от ответчика оплатить 911 574,40 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 70-74).

Письмом от 23.07.2018 ООО "Химмедснаб" сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии, указав на отсутствие волеизъявления других собственников помещения на получение суммы неосновательного обогащения, и на то, что реконструкция здания осуществлялась за счет общества без возмещения связанных с этим расходов (т. 1, л.д. 72).

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом, что ответчик использует принадлежащее истцу и третьим лицам нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 24, на основании договора аренды от 01.10.2006 N 4Ф.

Как указывает истец, в период с 04.06.2015 по 04.06.2018 ответчик не вносил плату за увеличенную часть помещения площадью 357,2 кв. м, вследствие чего неосновательно обогатился за счет собственников помещения.

Между тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального пункта 3.1 договора от 01.10.2006 N 4Ф следует, что стороны установили фиксированную арендную плату за помещение в размере 60 000 рублей в месяц (по 20 000 рублей, причитающихся каждому из арендодателей) и не поставили условие о размере арендной плате в зависимость от площади нежилого помещения.

При этом судом отмечено, как указал истец в ходе рассмотрения дела, на дату заключения договора от 01.10.2006 N 4Ф реконструкция переданного в аренду объекта была завершена. Данное утверждение истца подтверждается показаниями свидетеля Н.Г. Кислюк, допрошенной в настоящем судебном заседании, и документально не опровергнуто ответчиком и третьими лицами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9565/2018 от 13.11.2018 г. вышеуказанный абзац решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит основания для исключения данного абзаца решения суда первой инстанции, поскольку в нем отражено судом первой инстанции то, что фактически соответствует установленному судом в ходе рассмотрения дела, а именно, что истец указывал в ходе рассмотрения дела, что на дату заключения договора от 01.10.2006 N 4Ф реконструкция переданного в аренду объекта была завершена. Данное утверждение истца было подтверждено показаниями свидетеля Н.Г. Кислюк, допрошенной в судебном заседании.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что суд основывался лишь на показаниях свидетеля Кислюк Н.Г., допрошенной в судебном заседании, однако показания свидетеля Кислюк Н.Г. стоит оценивать критически, поскольку она является супругой истца и заинтересована в исходе дела, отклоняется. При этом, апелляционный суд исходит из того, что Кислюк Н.Г., была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованность или необъективность не подтверждена никакими доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что решениями Кировского районного суда установлено, что реконструкция была осуществлена после заключения договора аренды.

Анализ представленных в материалы дела решений Кировского районного суда не свидетельствует о вышеуказанном, ни в одном из решений суда общей юрисдикции не сделан вывод о том, когда была завершена реконструкция здания.

Сам представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции, что конкретная дата завершения реконструкции ни в одном решении не указана и не установлена.

Так, например из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Томска от 09.11.2007, следует, что собственниками помещения выдана нотариально удостоверенная доверенность от 17.04.2004, в соответствии с которой собственники уполномочили ООО "Химмедснаб" управлять принадлежащим им на праве общей долевой собственности зданием, в том числе производить необходимый ремонт и реконструкцию здания (л.д. 145 т.1).

В решении Кировского районного суда от 25.04.2012 со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ указано, что достоверные доказательства того, что перепланировка произведена ООО "Химмедснаб", и что в аренду в 2006 году передавалось помещение площадью 1071, 4 кв.м. в суд не представлены (л.д 160-161 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела доказательств указал, что на дату заключения договора аренды от 01.10.2006 N 4Ф сторонам было известно об осуществлении реконструкции здания, и воля сторон при заключении договора была направлена на передачу арендатору во временное возмездное пользование нежилого помещения с учетом проведенной реконструкции.

О действительной воле сторон при заключении договора свидетельствует в том числе и поведение арендодателей, которые на протяжении значительного периода времени после заключения договора и завершения строительных работ (более 10 лет) не заявляли о необходимости изменения условий договора аренды в части площади помещения и размера арендной платы, а также не предъявляли арендатору требования, связанные с неполной оплатой фактического пользования.

Доводы ответчика о том, что выводы суда по настоящему делу могут повлиять на дальнейшее рассмотрение споров между истцом и ответчиком и иметь преюдициальное значение отклоняются, поскольку при рассмотрении каждого конкретного спора стороны не лишены возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем суд не будет связан выводами суда по другому делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сособственникам было достоверно известно о том в каком виде они передают здание и что они выразили согласие на проведение перепланировки еще в 2004 году, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд правомерно указал, что право собственности предпринимателя С.П. Кислюка на реконструированный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 1 410,5 кв. м. - в установленном законом порядке не зарегистрировано и, следовательно, не возникло (статьи 131, 219 Кодекса), в связи с чем, истец не вправе предъявлять ответчику требование об уплате неосновательного обогащения за использование имущества, собственником которого истец не является, при отсутствии обстоятельств самовольного занятия ответчиком помещения вопреки воле собственников.

При этом ссылки суд на ст. 222 ГК РФ не свидетельствуют о неверности вывода суда первой инстанции.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9565/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков