Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-7506/18

город Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А27-7830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (N 07АП-7506/2018 (2)), общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (N 07АП-7506/2018 (3)) на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) по делу N А27-7830/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье", город Кемерово (ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942) о взыскании 732 602,18 рублей задолженности, 86 452,90 рублей пени, а также пени до фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" о взыскании 765 678 руб. 45 коп., в том числе 732 602 руб. 18 коп. долга по договору N 42 от 01.02.2017, 33 076 руб. 27 коп. пени, начисленной за период с 27.12.2017 по 23.04.2018, а также пени, начисленной с 24.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 706 019 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги, 26 582 рубля 58 копеек - штрафы /сборы, возникшие в результате ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг, 86 452 рублей 90 копеек пени, начисленной за период с 18.01.2018 по 24.09.2018, а также пени, начисленные по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 706 019 рублей 60 копеек.

Решением 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 732 602 рубля 18 копеек задолженности по договору N 42 возмездного оказания услуг от 01.02.2017, а также 17 332 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просил изменить решение и взыскать с ответчика сумму пени, указанную в исковом заявлении. Указал, что на момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги, а также штрафные санкции, что ответчиком не оспорено, общая сумма задолженности признана.

Ответчик просил решение в части взыскания суммы долга и судебных расходов отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Указал, что документы в соответствии с пунктом 5.1 договора вручены ответчику 18.09.2018 в процессе рассмотрения дела, последним днем для оплаты следует считать 24.09.2018, на момент обращения истца в суд обязательство ответчиком не нарушено.

Истец в отзыве просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Углеводородное сырье" (исполнителем) и ООО "Горные технологии" (заказчиком) заключен договор N 42 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц осуществлять следующие услуги: осуществить хранение угля различных сортов и марок заказчика на своем складе и/или третьих лиц; производить погрузку угля, принадлежащего заказчику в предоставленные заказчиком железнодорожные вагоны /полувагоны, а заказчик обязуется оплатить и надлежащим образом принять услуги.

В договоре стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 143 рубля, в том числе НДС 18% за одну тонну принятого на хранение и отгруженного угля. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. В случае хранения угольной продукции более 2-х месяцев в месте, указанном в пункте 1.2. договора заказчик оплачивает услуги по хранению угля в размере 10 рублей, в том числе НДС, за 1 тонну угля в месяц (пункты 7.1, 7.2., 7.3. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг в течение 20 календарных дней с момента выставления универсального передаточного документа в адрес Заказчика. Датой выставления является дата составления универсального передаточного документа.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что подача вагонов заказчику осуществляется на основании принятых перевозчиком и согласованных с ОАО "РЖД" заявок на перевозку.

Обязанность по своевременному обеспечению исполнителя необходимым для поставки угля подвижным составом несет заказчик. Следующие виды штрафов, сборов, плат: штраф за непредъявление грузов и несвоевременное оформление таможенных документов, плата за пользование вагонами, сбор за изменение заявок на перевозку грузов, уплаченных исполнителем за виновные действия /бездействие заказчика, подлежат возмещению исполнителю заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента получения Заказчиком подтверждающих документов.

Истец исполнил обязательства по оказанию услуг надлежащим образом, передал ответчику документы для оплаты штрафа по пункту 5.1. договора (от 20.12.2017, от 28.12.2017, от 29.12.2017, от 30.12.2017, ль 16.01.2018, от 20.01.2018, от 05.02.2018, от 12.02.2018), однако оплата ответчиком в полном размере не произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 22-29).

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт оказания услуг по договору подтвердил.

Как следует из представленных в дело доказательств и пояснения сторон непосредственно в процессе рассмотрения дела, у сторон не имеется разногласий относительно общей стоимости оказанных услуг и относительно размера произведенной ответчиком оплаты.

Спор возник в связи с тем, что стороны по-разному оценивают условия договора, изложенные в пункте 5.1., и фактические обстоятельства, связанные с исполнением обязательств, указанных в этом пункте договора.

Оценив содержание пункта 5.1 договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что заказчик возмещает уплаченные исполнителем штрафы, сборы, плату, в течение в течение 5-ти календарных дней с момента получения заказчиком подтверждающих документов, срок исполнения обязательства ответчиком по возмещению уплаченных истцом штрафов, платы и сборов связан с моментом получения им (ответчиком) всех подтверждающих документов.

Вместе с исковым заявлением истцом представлены счета на оплату штрафа, сбора за простой вагона (N 512 от 20.12.2017, N 26 от 16.01.2018, N 84 от 05.02.2018, N 107 от 12.02.2018).

25.05.2018 по предложению суда истцом дополнительно представлены письма с приложениями к ним (согласно перечню к каждому письму: счет на оплату, служебная записка, накопительная ведомость, ведомость подачи и уборки вагонов, акты общей формы, учетная карточка, акт, оформленный с ООО "Углетранс", входящее письмо N 896 от 21.12.2017, N 13 от 16.01.2018, N 77 от 05.02.2018, N 88/1 от 12.02.2018). Названные письма с документами получены ответчиком.

29.05.2018 ответчик в обоснование своей позиции представил в дело эти же письма, а также письма N 105 от 14.03.2017, N 134 от 03.04.2017, N 183 от 03.05.2017, N 239 от 01.06.2017, N 258 от 15.06.2017, N 305 от 03.07.2017, N 529 от 04.08.2017, N 600 от 15.09.2017, N 645 от 18.09.2017, N 686 от 03.10.2017, N 692 от 04.10.2017, N 756 от 02.11.2017 и счета на оплату (к каждому письму).

19.06.2018 истец дополнил свою позицию и материалы дела, предоставив договор оказания услуг N 01-15/16 от01.05.2016 (с ООО "Углетранс"), а также письма, ранее представленные ответчиком, приложенные к ним документы согласно перечню, указанному в каждом письме.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения N 1286 от 04.08.2017, N 1909 от 02.11.2017, N 1 от 09.01.2018, N 55 от 05.04.2018, свидетельствующие об оплате истцом по договору оказания услуг N 01-05/16 от 01.05.2016, а также оплате услуг по отправке вагонов (платежное поручение N 1286). При этом они не указаны в перечне документов, приложенных к письмам истца, направленным ответчику.

В письменных пояснениях от 07.08.2018 истец повторно представил письма с документами, обратив внимание суда на то, что считает, что в соответствии с пунктом 5.1. договора своевременно вручил все необходимые и достаточные, по его мнению, документы ответчику для исполнения последним обязательства по оплате штрафов, сборов, платы.

Поскольку истец полагает, что исполнил надлежащим образом обязательство по предоставлению документов в соответствии с пунктом 5.1. договора, поступающая от ответчика оплата засчитывалась истцом в счет исполнения обязательства как в части оплаты оказанных услуг, так и в части оплаты по пункту 5.1. (в хронологическом порядке образования соответствующей суммы). Истец учитывал, что в платежных поручениях указание на содержание исполняемого обязательства отсутствовало (например, "за услуги", "штраф" и т.д.).

В письменном виде истец представил подробное изложение разнесения платежей по договору N 42 (от 19.09.2018).

Доказательства оплаты сумм, выставленных ответчику в соответствии с пунктом 5.1. договора, истец представил только в процессе рассмотрения дела (19.09.2018), а именно платежные поручения N 1286 от 04.08.2017, N 1909 от 02.11.2017, N 1 от 09.01.2018, N 55 от 05.04.2018 и письма, направленные получателю средств ООО "Углетранс" N 53/12 от 07.08.2017, N 759/1 от 02.11.2017, N 1/3 от 09.01.2018, N 203/2 от 05.04.2018. В указанных письмах истец уточнил назначение платежа в каждом платежном поручении, сделав ссылку на счета, выставленные для оплаты штрафов, сборов, платы.

Таким образом, все необходимые документы для возникновения обязательства ответчика по оплате соответствующих сумм истцом не были переданы на день обращения в суд, согласно пункту 5.1. договора последний день оплаты - 24.09.2018.

Представленные в материалы дела акты сверки подтверждают, что выставленные истцом на основании 5.1. договора суммы ответчиком не оспариваются.

Поскольку на день рассмотрения спора по существу обязательства ответчика по оплате соответствующих сумм возникли и срок оплаты наступил, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании 732 602 рубле 18 копеек задолженности по договору N 42 возмездного оказания услуг от 01.02.2017 является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период с 18.01.2018 по 24.09.2018 и с последующим начислением по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку применительно к пунктам 5.1, 9.4.1 договора нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком не допущено.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензия N 116 от 21.02.2018 ответчиком получена 22.02.2018.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7830/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев