Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-32361/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-87776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32361/2018) ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-87776/2018 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Залегдинова Л. Р. (доверенность от 27.12.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРН 316784700212956; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 274 333 руб. страхового возмещения и 400 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) за период с 01.09.2017 по 01.07.2018.

Решением от 16.10.2018 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 274 333 руб. страхового возмещения и 274 333 руб. неустойки, а также 16 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, либо снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в его адрес не поступило уведомление о произошедшей уступке права требования, а также подтверждений от ООО СК "Селена", производившего страховую выплату, в связи с чем, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 19.07.2016 передано только право требования возмещения ущерба в сумме 274 333 руб., условий об уступке права требования в отношении неустойки договор не содержит. Ответчик указывает, что совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, свидетельствует о недобросовестности действий его участников. По мнению ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонен довод страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ПАЗ 320402-05" (государственный регистрационный номер В 361 УТ 47) под управлением водителя Пушкарева В.В., принадлежащего ООО "АТП БАРС 2", и автомобиля марки "Мицубиси" (государственный регистрационный номер О 545 НН 178), принадлежащим Яскину Д.В.

В результате ДТП автомобиль марки "Мицубиси" (государственный регистрационный номер О 545 НН 178), застрахованный ООО СК "Капитал-Полис" (полис N ТС0025279), получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Пушкарев В.В., нарушивший пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ N 0334267536).

В соответствии с заказ - нарядом СТО ООО "Центр Автомобильной Торговли" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 308 081 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Точная оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси" (государственный регистрационный номер О 545 НН 178) с учетом износа составила 345 500 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК "Капитал-Полис" (сменило наименование на ООО СК "Селена") на основании страхового акта N 1726/15-ТС выплатил ООО "Центр Автомобильной Торговли", составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исключив из расчета 3 748 руб. на основании акта разногласий и 30 000 руб. установленной франшизы, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 N 553.

19.07.2017 между ООО СК "Селена" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договора уступки прав требования к должнику, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки "Мицубиси" (государственный регистрационный номер О 545 НН 178) в результате ДТП от 25.06.2015, возникшее после выплаты страхового возмещения.

03.08.2017 страховой компанией получена претензия предпринимателя (вход. N 1243) о выплате страхового возмещения в сумме 274 333 руб. с приложением договора уступки прав требования к должнику от 19.07.2017, полиса от 24.03.2015 N ТС0025279, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления о наступлении страхового случая N 1726/15, справки ф-154, постановления по делу об административном правонарушении, телеграммы о вызове на осмотр, акта осмотра, счета от 20.01ж2026 N 0000000068, счета от 30.11.2015 N 0000003315, заключения ООО "Точная оценка", страхового акта N 1726/15-ТС, платежного поручения от 31.03.2016 N 553.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 274 333 руб. страхового возмещения и 274 333 руб. неустойки, а также 16 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В подтверждение размера ущерба предприниматель представил в материалы дела заказ - нарядом СТО ООО "Центр Автомобильной Торговли", платежное поручение от 31.03.2016 N 553.

Размер произведенных расходов ответчиком не опровергнут.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается совершение обществом всех необходимых действий и представление документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступило уведомление о произошедшей уступке права требования, а также подтверждений от ООО СК "Селена", производившего страховую выплату, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 274 333 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не произведена, предприниматель правомерно начислен неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ за период с 01.09.2017 по 01.07.2018 в сумме 400 000 руб.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 19.07.2016 передано только право требования возмещения ущерба в сумме 274 333 руб., а условий об уступке права требования в отношении неустойки договор не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 274 333 руб. неустойки.

Судом учтено, что предприниматель является участником спора с ответчиком (и иными страховыми компаниями) не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям истец использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования, проводит в одностороннем порядке независимую экспертизу, направляет претензию с требованием о выплате, игнорируя требования страховщика о представлении транспортного средства на осмотр, лишая страховщика возможности заявить свои возражения. Количество таких споров и использование истцом одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых компаний. Своими действиями истец нарушает принцип баланса интересов сторон, что не может свидетельствовать об осуществлении права в соответствии с общими принципами гражданского оборота, одним из которых является презумпция добросовестности участников.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление предпринимателем гражданскими правами при подаче настоящего иска, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации предпринимателем права на взыскание страхового возмещения и законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления N 58 разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 03.08.2017.

Таким образом, срок для осуществления выплаты или направления мотивированного отказа на претензию истек 23.08.2017.

С настоящим иском в суд предприниматель обратился 02.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-87776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова