Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72108/18

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-206257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФУДЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-206257/18, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Акционерного общества "Инженерная компания СЭМ" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ФУДЕС" о признании договора субподряда N 0167-15/007 от 01.09.2015 г. расторгнутым, о взыскании долга в размере 576 972 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 621 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Володяев А.В. по доверенности от 27.11.2018 г.,

от конкурсного управляющего: Белозерова О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инженерная компания СЭМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФУДЕС" о признании договора субподряда N 0167-15/007 от 01.09.2015 расторгнутым, взыскании долга в размере 576 972 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 621 руб. 92 коп.

Решением суда от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 576 972 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 621 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФУДЕС" (субподрядчик) и АО "Инженерная компания СЭМ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 0167-15/002 от 01.09.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

Подрядчиком на расчетный счет субподрядчика перечислены денежные средства в размере 10 943 573,14 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1845 от 30.09.2015, N 2834 от 15.12.2015, N 2983 от 29.12.2015, N 2984 от 29.12.2015, N 877 от 19.05.2016, N 878 от 19.05.2016, N 1278 от 23.06.2016, N 1610 от 18.08.2016, N 1611 от 18.08.2016, N 1615 от 18.08.2016, N 1616 от 18.08.2016, N 1617 от 18.08.2016, N 1618 от 18.08.2016, N 1619 от 18.08.2016.

Субподрядчик выполнил работ на общую сумму 10 366 600,66 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ N 1 от 22.10.2015, N 1 от 16.03.2016, N 1 от 16.03.2016, N 2 от 17.06.2016, N 3 от 30.06.2016.

Письмом N 000632-01/1257 от 07.12.2016 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ в приемке работ.

Однако ответчиком вышеуказанные замечания не устранены, в связи с чем последний существенно нарушил условия договора, не выполнив в полном объеме работы в сроки установленные договором.

28.04.2018 истцом в адрес ответчика направлен отказ от договора с уведомлением о расторжении договора и требование вернуть неотработанный аванс.

Также на сумму неосновательного обогащения истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 621 руб. 92 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения, доказательств отработки аванса ответчиком не представлено, оснований для его удержания не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (т.1, л.д.156-158).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со ст.ст.54, 165.1 Гражданского кодекса РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ст.41 АПК РФ процессуальных прав, чего им не сделано, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По существу материального требования возражения ответчика также отклоняются судом.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ истца от договора, а ранее от подписания актов, мотивированы надлежащим образом в соответствии со ст.ст.702, 720, 753, 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-206257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова