Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71421/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-205903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-205903/2017, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад"

о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества

при участии:

от истца:	Белов М.В. по доверенности от 21.01.2019, Аполлонов А.О. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика:	Жамкачиева О.П. по доверенности от 18.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - НИТУ "МИСиС", истец) об обязании общество с ограниченной ответственностью "ДЕГ Северо-Запад" (далее - ООО "ДЕГ Северо-Запад", ответчик) произвести замену товара ненадлежащего качества - Токарный станок с ЧПУ (Turret LM type) DMC DL 6T/Fanuc-0i Mate TD на новый аналогичный товар, соответствующий договору от 30.06.2015 N В-004-124-3/15 на поставку токарного станка, с отнесением госпошлины в размере 6 000 рублей на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор N В-004-124-3/15, в соответствии с которым по товарной накладной N 70 в адрес истца был поставлен Токарный станок с ЧПУ (Turret LM type) DMC DL 6T / Fanuc-0i Mate TD (Товар), что подтверждается Актом сдачи-приемки товара 22.10.2015.

Согласно п. 5.4 Договора на поставленный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня приемки товара по товарной накладной.

Истец письмом N 6656-04-668 от 09.09.2016 уведомил ответчика о выявленных неисправностях товара и отклонениях от требований к товару, указанных в Спецификации (приложение N 1 к Договору).

Исходя из п. 5.6 Договора Поставщик обязан устранить неисправность или полностью заменить неисправный товар в срок, согласованный сторонами, но не более 20 рабочих дней. При этом срок выезда специалиста по гарантийному случаю - 5 рабочих дней.

В связи с тем, что ответчик отказался заменить товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 2, пунктами 1, 5 статьи 454, статьей 469, статьями 474, 475, 476, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка некачественного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1 и 2 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза спорного оборудования.

Согласно заключению эксперта Союза "Московская Торгово-Промышленная Палата" Московский независимый центр экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА" Щиновой Е.А. N 81.021.12.19/08-18 от 31.08.2018, в предъявленном на экспертизу токарном станке ЧПУ (Turret LM ture) DМС DL 6Т/Fanuc-0i Mate TD (серийный номер T06L1177) выявлено смещение/отклонение оси револьверной головки относительно оси шпинделя (несоосность) на 0,17 мм. Выявленный дефект является скрытым, так как данный дефект можно обнаружить только после проведения специальных проверок с использованием специального инструмента.

Учитывая выводы эксперта, установленные актом судебной экспертизы, а также тот факт, что гарантийный срок на оборудование по Договору не истек, суд первой инстанции обоснованно установил, что на ответчике лежит обязанность по замене товара ненадлежащего качества - Токарного станка с ЧПУ (Turret LM type) DMC DL 6T/Fanuc-0i Mate TD на новый аналогичный товар, соответствующий договору от 30.06.2015 N В-004-124-3/15 на поставку токарного станка.

Довод ответчика о том, что нарушены его права, поскольку суд проигнорировал предложенную ответчиком экспертную организацию, не соответствует действительности и материалам дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции определен круг вопросов, которые поставлены перед экспертом, которые соответствуют вопросам, представленным сторонами при заявлении ходатайств о назначении экспертизы. Иных вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, необходимые сведения от указанных сторонами экспертных учреждений получены. При определении экспертной организации судом первой инстанции учтены: мнения сторон, сроки проведения экспертизы, стоимость, образование и квалификация специалистов, наличие соответствующего опыта работы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции выбрал другую экспертную организацию, а не ту, которую просило ООО "ДЕГ Северо-Запад" (ООО "Защита"), отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку сторонами в качестве экспертной организации указаны различные учреждения, суд первой инстанции самостоятельно определил экспертную организацию.

Согласно письму ООО "Защита" от 11.04.2018 N 01/11, стоимость экспертизы составит 105 000 рублей, что в два раза превышает стоимость экспертизы в учреждении, которому суд первой инстанции поручил ее проведение.

Из протокола судебного заседания от 16 и 21 мая 2018 года следует, что представитель ответчика не возражал против проведения судебной экспертизы в АО "МОСЭКСПЕРТИЗА", отводов экспертам не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, по которым АО "МОСЭКСПЕРТИЗА" не может проводить судебную экспертизу. Само по себе несогласие ответчика с выбором экспертной организации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении ходатайств о проведении экспертизы, сторонам предоставлено время для формирования вопросов, представления документов, необходимых для направления эксперту, предоставлена возможность ознакомления с документами, в том числе, поступивших от экспертных организаций, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при назначении экспертизы судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая изложенное выше правовое обоснование, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном носят предположительный характер, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение о назначении экспертизы соответствует части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Однако никаких ходатайств о назначении подобных экспертиз ответчик не заявлял.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-205903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева