Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-204/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2019 г. N Ф09-2957/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А76-30665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-30665/2018 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология" - Ткачев И.О. (доверенность от 26.12.2018),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Булаева И.В. (доверенность от 09.01.2019), Шаповалова Е.Н. (доверенность от 27.11.2018), Жакаев В.С. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "НПО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2018 N 5798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 425 401 руб., пени в размере 143 753,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 570 160,40 руб., уменьшения убытков в сумме 91 372 996 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Устинов Александр Викторович (далее - третье лицо, Устинов А.В.).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Налогоплательщик полагает, что он вправе уменьшить доходы на сумму, равную цене приобретения имущественного права, вне зависимости от оплаты, у него возникло право на учет расходов в соответствии с положениями налогового законодательства. Налогоплательщик считает неверным вывод суд первой инстанции об отсутствии в его действиях разумной деловой цели, так как ООО "НПО "Технология", приобретая право требования у Устинова А.В. 29.03.2013, предполагало получить доход при удовлетворении его требования должником, реализация заявителем права требования 20.03.2015 ООО "ТК "ОКЗ" за 1 500 000 руб. объясняется тем, что реальная стоимость права требования существенно изменилась в связи с процедурой банкротства ЗАО "ПО "Цветметсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 07.06.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (корректировка N 3), по результатам которой составлен акт от 21.09.2017 N 13786, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 13.04.2018 N 5798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 570 160,40 руб., начислены налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 425 401 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 143 753,40 руб., уменьшен убыток на сумму 91 372 996 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.06.2018 N 16-07/003445, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, документально неподтвержденных затрат в сумме 98 500 000 руб., связанных с уступкой права требования по договору от 12.03.2015 с ООО "ТК "ОКЗ".

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "НПО "Технология" признается плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации имущественных прав

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Технология" в инспекцию 07.06.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год (корректировка N 3) с суммой налога на прибыль к уменьшению в размере 555 479 руб., с отражением суммы убытка, полученного в 2015 году, в размере - 91 372 996 рублей.

21.05.2007 согласно договору займа б/н Устинов Александр Викторович предоставляет займ Юдину Роберту Петровичу в сумме 100 000 000 рублей сроком с 21.05.2007 по 21.05.2012 под 10% годовых, документов, подтверждающих факт передачи денежных средств во исполнение указанного договора займа, не представлено.

28.05.2007 по договору займа N 05/07Б Юдин Роберт Петрович предоставил займ ЗАО "ПО "Цветметсервис" в сумме 100 000 000 рублей под 12% годовых сроком на 2 года, согласно дополнительному соглашению от 01.06.2007 возврат займа осуществляется с 01.06.2010 по 30.06.2012.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2012 ЗАО "ПО "Цветметсервис" выплатило 31.12.2012 Юдину Р.П. по договору займа от 28.05.2007 N 05/07Б 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ЗАО "ПО "Цветметсервис", актом сверки, представленным налогоплательщиком.

01.02.2013 Юдин Роберт Петрович по соглашению об уступке права требования б/н уступает право требования долга с ЗАО "ПО "Цветметсервис" Устинову А.В. по договору от 28.05.2007 N 05/07Б в сумме основного долга 100 000 000 руб. и процентов 64 015 716 руб. (12%) в счет погашения договора займа от 21.05.2007, заключенного между Юдиным Р.П. и Устиновым А.В.

29.03.2013 Устинов А.В. по соглашению об уступке права требования уступает ООО "НПО "Технология" право требования с ЗАО "ПО "Цветметсервис" долга в сумме основного долга 100 000 000 руб. и процентов 64 015 716 руб. (12%), в пункте 3 соглашения предусмотрено, что расчет (100 000 000 рублей) новым кредитором (ООО "НПО "Технология") с первоначальным кредитором (Устиновым А.В.) производится в течение 2-х лет с момента подписания соглашения, то есть до 29.03.2015.

25.10.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7019/2013 в отношении ЗАО "ПО "Цветметсервис" введена процедура банкротства - конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен Тепляков Э.А.

В реестре требований кредиторов ЗАО ПО "Цветметсервис", закрытом 24.01.2014, налогоплательщик в качестве кредитора должника на сумму основного долга 100 000 000 руб. и процентов 64 015 716 руб. отсутствует, не заявлял в суд требование о включении в реестр кредиторов должника.

12.03.2015 ООО "НПО "Технология" по соглашению об уступке права требования уступает право требования долга с ЗАО "ПО "Цветметсервис" в сумме основного долга 100 000 000 руб. и процентов 64 015 716 руб. (12%) ООО "ТК "ОКЗ" в лице Акулова В.И., действующего на основании доверенности от 16.02.2015 б/н.

Доверенность от 16.02.2015 б/н, подтверждающая полномочия Акулова В.И. на подписание соглашения в качестве представителя ООО "ТК "ОКЗ", на камеральную проверку не представлена, в соглашении от 12.03.2015 данные, подтверждающие личность Акулова В.И., не указаны, сведения о доходах за 2015 год по форме 2-НДФЛ ООО "ТК "ОКЗ" в отношении Акулова В.И. не представлены, из выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК "ОКЗ" перевод денежных средств Акулову В.И. не осуществлялся.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения соглашения об уступке права требования от 12.03.2015 директором ООО "ТК "ОКЗ" являлся Торговников B.C., затем налогоплательщиком представлено новое соглашение об уступке права требования от 20.03.2015, подписанное от имени ООО "ТК "ОКЗ" Торговником B.C.

07.09.2017 в ходе допроса директора ООО "ТК "ОКЗ" Торговникова B.C. установлено, что он не владеет информацией о выдаче доверенности на имя Акулова В.И. и подписании им соглашения от 12.03.2015, а также о приобретении имущественных прав обществом "ТК "ОКЗ" у общества "НПО "Технология".

Согласно пункту 8 соглашения об уступке права требования от 12.03.2015 за уступку права требования ООО "ТК "ОКЗ" уплачивает ООО "НПО "Технология" 1 500 000 руб., в качестве доказательства оплаты представлен приходно-кассовый ордер ООО "НПО "Технология" и расходно-кассовый ордер ООО "ТК "ОКЗ", при этом из банковских выписок по счетам ООО "НПО "Технология" и ООО "ТК "ОКЗ" следует, что движение денежных средств в указанной сумме отсутствует.

07.11.2016 ООО "ТК "ОКЗ" ликвидировано по решению учредителей.

Свидетели Устинов А.В., Михайлов В.П., Худяков Н.В. в ходе допросов в налоговом органе подтвердили обстоятельства заключения вышеуказанных сделок.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО "НПО "Технология" на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 29.03.2013, с 24.04.2012 являлся Устинов А.В. (доля участия - 60%), а также Михайлов В.П. (доля участия - 30%), Худяков Н.В. (доля участия - 10%), поэтому налогоплательщик и Устинов А.В. являются взаимозависимыми лицами.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод об умышленном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 г. на сумму убытка в размере 98 500 000 рублей, полученного в результате сделки по уступке права требования ООО "ТК "ОКЗ", ранее приобретенного у Устинова А.В., путем формального документооборота без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности в результате согласованных действий учредителя налогоплательщика Устинова А.В. и руководителя налогоплательщика Михайлова В.П.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении 04.07.2017 N 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, для установления факта злоупотребления правом путем минимизации налогового обязательства по налогу на прибыль необходимо проведение совокупного анализа сделок как самого налогоплательщика, так и взаимозависимых с ним лиц по уступке имущественного права.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком 07.06.2017 подана уточненная налоговая декларация за 2015 г. (корректировка N 3).

29.06.2017 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2017 N 8 о доначислении налога на прибыль за 2015 год в сумме 19 804 140 рублей.

03.04.2017 налогоплательщиком сделка от 12.03.2015 по уступке права требования ООО "ТК ОКЗ" отражена в бухгалтерском учете.

О создании налогоплательщиком искусственных юридических конструкций для подтверждения понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 г. указывают следующие обстоятельства согласованности действий общества с Устиновым А.В. (участник общества), который 01.02.2013 приобретя право требования к ЗАО "ПО "Цветметсервис", 29.03.2013 формально уступает его налогоплательщику, с исполнением обязательств последним по его оплате в течение 2-х лет, то есть до 29.03.2015, принимая во внимание, что 22.10.2013 судом открыто в отношении ЗАО "ПО "Цветметсервис" конкурсное производство, однако налогоплательщик с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в суд не обращался, а также отсутствие исполнения обязательств налогоплательщиком по оплате Устинову А.В. как до 29.03.2015, так и на момент проведения камеральной налоговой проверки, при одновременном невзыскании цедентом (Устиновым А.В.) с цессионария задолженности по оплате уступленного права, что не свойственно обычной предпринимательской деятельности, а является имитированием хозяйственных операций.

Следовательно, налогоплательщик, 12.03.2015 формально оформив сделку с ООО "ТК ОКЗ" об уступке права требования долга с ЗАО "ПО "Цветметсервис", признанного 22.10.2013 несостоятельным (банкротом), в размере основного долга 100 000 000 руб. и процентов 64 015 716 руб., не включенного в реестр требований кредиторов должника, за 1 500 000 рублей, при отрицании директором ООО "ТК ОКЗ" совершения такой сделки с обществом, при отсутствии достаточных доказательств исполнения обязательств ООО "ТК ОКЗ" по указанной сделке, не имел деловой цели, а преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль за 2015 г. в форме учета убытка при определении расходов от реализации права требования в размере 98 500 000 рублей, для нивелирования результатов выездной налоговой проверки о доначислении налога на прибыль за 2015 г. в размере 19 804 140 рублей, оформленных решением налогового органа от 29.06.2017 N 8.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика подлежат отклонению, как не основанные на обстоятельствах дела, не соответствующие законодательству о налогах и сборах, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина чек-ордером от 27.12.2018 в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-30665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей чеком-ордером от 27.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин