Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-63744/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-242510/1717

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Третьякова Н.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-242510/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1480),

по иску ИП Третьякова Николая Александровича (ОГРНИП: 317774600340570) к ООО "Лазурь" (ОГРН: 1117847332240, адрес: 123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 10, стр. 2) третье лицо: Теркулов Равиль Сямиуллович, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 611 424 руб. 92 коп., процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 376 023 руб. 83 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяков Н.А. (паспорт),

от ответчика: Кузнецова А.С. по доверенности от 05.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Третьяков Николай Александрович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Лазурь" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 611 424 руб. 92 коп., процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 376 023 руб. 83 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральной компенсации в размере 30 000 руб.

Решением от 25.09.2018 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований Правительства Москвы отказать в полном объёме

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.09.2018 и удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства от стороны поступил отказ от иска в части взыскания моральной компенсации в размере 30 000 руб., подписанный уполномоченным представителем.

По правилам ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска в части взыскания моральной компенсации в размере 30 000 руб. и отказ принят арбитражным судом.

Возражений по существу вопроса от ответчика не поступило.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как усматривается из материалов судебного дела, 05.12.2014 г. между ответчиком (застройщиком) и гражданином Теркуловым Р.С. (участником) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 181а-ЛС/12-14.

Свои обязательства по данному договору Теркулов Р.С. выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 25.12.2014 г. сумму в размере 4 134 400 руб.

Согласно п. 5.2.4 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи в срок до 01 июля 2016 года.

В указанный срок квартира участнику передана не была.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Уведомлением от 03.04.2017 г. Теркулов Р.С. отказался от договора N 181а-ЛС/12-14 и потребовал вернуть уплаченную по данному договору денежную сумму.

Поскольку ответчик сумму оплаты по договору добровольно не возвратил, данная сумма была взыскана с него в пользу Теркулова Р.С. решением Лобненского городского суда Московской области от 04.07.2017 г. (дело N 2-749/17).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Также в силу ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Претензиями от 29.04.2017 г. и от 06.06.2017 г. Теркулов Р.С. потребовал от ответчики вернуть сумму предоплаты, а также уплатить проценты по частям 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

25.09.2017 г. между Теркуловым Р.С. (цедентом) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки требования N 17/09/07-УПТ, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику процентов по частям 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

О состоявшейся уступке истцом было направлено уведомление ответчику от 30.09.2017 г.

Согласно части 3 статьи 4 Закон N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалам дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N 181а-ЛС/12-14 от 05.12.2014 г. был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.12.2014 г. (запись N 50-50-41/057/2014-157).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, договор уступки прав (цессии) N 17/09/07-УПТ от 25.09.2017 г. между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой недействительность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора цессии N 17/09/07-УПТ от 25.09.2017 г. не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве N 181а-ЛС/12-14 от 05.12.2014 г. к индивидуальному предпринимателю Третьякову Николаю Александровичу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с ООО "Лазурь" неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 181а-ЛС/12-14 от 05.12.2014 г. и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 г. N 305-ЭС18-3514 по делу N А41-64237/2017.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Отношения Участника долевого строительства и Ответчика в рамках заключенного Договора регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 214) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 с. 389 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных норм, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Однако, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

Договор уступки права требования N 17/09/07-УПТ на взыскание санкций по договору участия в долевом строительстве между в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве истцу не перешли, в связи с чем, у последнего отсутствует право требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 3 89, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Доказательств направления должнику соответствующего уведомления первоначальными кредиторами в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания моральной компенсации в размере 30 000 руб., в указанной части решение отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-242510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова