Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-278/19

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А66-15783/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спарта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года по делу N А66-15783/2018 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (место нахождения: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 276, оф. 904; ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; далее - ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спарта" (место нахождения: 344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Скачкова, д. 54, кв. 115; ОГРН 1186196005434, ИНН 6162077985; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 61, корп. Е, оф. 4; ОГРН 1146164000201, ИНН 6164316212; далее - ООО "Южрегионстрой") о взыскании солидарно 103 121 руб. 35 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Решением суда от 29 ноября 2018 года с соответчиков солидарно в пользу истца взыскано 102 121 руб. 35 коп. пеней, а также 25 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер пеней до 20 726 руб. 26 коп., исчислив неустойку из однократной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Покупатель) и ООО "Энергоком" (Продавец) 19.03.2018 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 229/П14, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в унифицированных передаточных документах, оформляемых на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель в течение 30 календарных дней со дня соответствующей поставки перечисляет деньги за поставленный товар.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 10.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.

Помимо этого 19.03.2018 ООО "Энергоком" (Кредитор) и ООО "Южрегионстрой" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником (Компанией) всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором от 19.03.2018 N 229/П14.

В пунктах 1.1.-1.1.5 договора поручительства содержится перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Пунктом 6.3 договора поручительства стороны согласовали условие о том, что если какой-либо спор не разрешен в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, такой спор передается на рассмотрение в суд согласно подсудности, предусмотренной договором от 19.03.2018 N 229/П14.

Судом установлено, что Компания по унифицированным передаточным документам получила от Продавца товар общей стоимостью 2 593 101 руб. 46 коп.

Поскольку Покупатель своевременно поставленный товар не оплатил, ООО "Энергоком" в претензионной письме от 16.08.2018 потребовало от Компании погашения долга. Кроме того, в письме от 16.08.2018 ООО "Энергоком" уведомило ООО "Южрегионстрой" о неисполнении Должником обязательств по договору поставки от 19.03.2018 N 229/П14 и потребовало от Поручителя оплатить сумму задолженности и неустойку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками претензионных требований, ООО "Энергоком" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточенные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 вышеназванного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ООО "Южрегионстрой" в рамках договора поручительства от 19.03.2018 обязалось отвечать перед ООО "Энергоком" солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки от 19.03.2018 N 229/П14, требование истца о взыскании спорной суммы пеней обоснованно предъявлено к Компании и ООО "Южрегионстрой" как соответчикам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 5.4 договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "Энергоком" в связи с допущенной Компанией просрочкой в оплате товара начислило неустойку в сумме 103 121 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения Покупателем обязательств по оплате товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с соответчиков в солидарном порядке пени за просрочку платежей в указанном размере.

Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что размер договорной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Компания таким образом согласилась с установленной им мерой ответственности.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В данном случае Компанией не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до 20 726 руб. 26 коп., исчислив ее из однократной ключевой ставки Банка России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2018 года по делу N А66-15783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спарта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова