Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 19АП-9012/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-1208/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

8 февраля 2019 г.

А14-23475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от ООО "Партнер": Беляева А.С., представитель по доверенности от 01.03.2018,

от конкурсного кредитора ООО "Партнер": Камышев Д.А., представитель по доверенности 10.01.2019,

от Матыцина Г.В.: Манякина Е.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 2463145 от 29.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матыцина Григория Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-23475/2017 (судья Пороник А.А.) по заявлению гражданина РФ Матыцина Григория Викторовича о включении требований в размере 3 702 100 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1043600194043, ИНН 3662094084),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2018 (рез. часть от 14.03.2018) признано обоснованным заявление гражданина РФ Матыцина Григория Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - должник, ООО "Партнер"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов Михаил Александрович (далее - временный управляющий, Свиридов М.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 24.03.2018 на стр. 67.

10.04.2018 с нарочным гражданин РФ Матыцин Григорий Викторович (далее - Матыцин Г.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 702 100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 признано заявление гражданина РФ Матыцина Г.В. о включении требований в размере 3 702 100 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" необоснованным. В удовлетворении заявления гражданина РФ Матыцина Г.В. о включении требований в размере 3 702 100 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" отказано.

Не согласившись с данным определением, Матыцин Г.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Матыцина Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Партнер" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Партнер" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 между ООО "Партнер" (должник, продавец) и Матыциным Г.В. (кредитор, покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующий товар. Общая сумма договора составляет 3 362 700 руб. (п. 2.2 договора). В силу п. 4.1 продавец обязуется передать товар покупателю в месте нахождения товара - на складе продавца по адресу: г. Воронеж, ул. Арбатская, д. 108. Продавец обязуется передать товар немедленно с момента предъявления соответствующего требования покупателем. До момента предъявления соответствующего требования товар находится на хранении у продавца. Продавец осуществляет хранение безвозмездно (п. 4.2 договора).

Матыцин Г.В. сослался на то, что в качестве оплаты по договору внес в кассу должника наличные денежные средства в сумме 3 702 100 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 5597 от 30.09.2016. Покупатель направил продавцу 06.04.2017 письмо-требование о передаче товара с указанием предполагаемой датой вывоза товара. Вместе с тем, покупателю товар передан не был.

Поскольку обязательства ООО "Партнер" исполнены не были, в связи с введением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), в целях защиты прав и имущественных интересов, Матыцин Г.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, в котором указывал на необходимость включения 3 702 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось ранее, в обоснование собственной правовой позиции, Матыцин Г.В. ссылался на внесение в кассу должника 3 702 100 руб. по квитанции к ПКО N 5597 от 30.09.2016.

Ссылка Матыцина Г.В., содержащаяся также в апелляционной жалобе на то, что доказательством, подтверждающим финансовую возможность заявителя оплатить товар по договору купли-продажи от 28.09.2016, является договор займа от 01.07.2016 с Елютиным О.В., в соответствии с которым Елютин О.В. передал Матыцину Г.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб. до 01.12.2019 (т.1 л.д. 78), при этом факт получения денежных средств Матыциным Г.В. подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 01.07.2016 (т.1 л.д. 79), нотариально удостоверенным заявлением Елютина О.В. от 31.07.2018 (т.1 л.д. 80), правомерно не принята судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно информации ФНС России от 21.09.2018 N 10-08/25846 сведения о доходах Матыцина Г.В. за 2016 год в Федеральной базе налоговых органов отсутствуют (т.1 л.д. 103), при этом заявитель требования не является индивидуальным предпринимателем.

В качестве доказательств финансовой возможности Елютина О.В. предоставить заем Матыцину Г.В. в сумме 6 000 000 руб. заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011, по которому Елютин О.В. (продавец) получил 25 000 000 руб. (т.1 л.д. 109).

Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011 заключен более чем за 5,5 лет до даты заключения договора между должником и Матыциным Г.В. Доказательств аккумулирования данных денежных средств, в т.ч. на банковском счете Елютина О.В., в материалы дела не представлено. При этом факт хранения денежных средств в ином месте какими-либо доказательствами не подтвержден.

Относительно представленного в материалы дела нотариально удостоверенного заявления Елютина О.В. о передаче денежных средств в сумме 6 000 000 руб. Матыцину Г.В., то нотариусом засвидетельствована лишь подпись Елютина О.В. на документе, при этом нотариус не удостоверял фактов, изложенных в документе (реальность передачи денежных средств заявителю), о чем прямо указано в тексте заявления (т.1 л.д. 80).

В свою очередь, сведениями формы 2-НДФЛ за период с 2013 по 2016 г.г. не подтверждается возможность предоставления Елютиным О.В. денежных средств в указанном размере, поскольку вся совокупность доходов, отраженных в справках по всем организациям, за все периоды должна была аккумулироваться Елютиным О.В. для последующего предоставления Матыцину Г.В., но не расходоваться им на собственные нужды.

Более того, в соответствии с выписками из кассовых книг должника за сентябрь 2016 года, денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.09.2016 в кассу ООО "Партнер" не поступали (т.1 л.д. 106-107). Матыцин Г.В. в качестве оплаты по договору внес в кассу должника 3 702 100 руб. (квитанция к ПКО N 5597 от 30.09.2016), при этом согласно выписке из кассовой книги должника за 30.09.2016 суммарный приход за день составил лишь 806 173 руб. (т.1 л.д. 106). Более того, в выписке из кассовой книги под N 5597 отражена операция по получению от Асеева Н.В. денежных средств в сумме 303 300 руб. Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО "Партнер" по состоянию на 31.12.2016, представленной в материалы дела, кредитор Матыцин Г.В. у должника отсутствует. Также кредиторская задолженность ООО "Партнер" перед Матыциным Г.В. не отражена в бухгалтерском балансе должника за 2016 год.

При этом, в приложении к договору купли-продажи от 28.09.2016 отражена 51 позиция товара (авто, вело, мото покрышки/камеры/шины) общим количеством несколько тысяч штук, однако при отсутствии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, разумность и обоснованность приобретения столь значительного объема товара, не пояснена.

Указание в пояснениях (т.1 л.д. 113) на намерение заняться предпринимательской деятельностью не подтверждено документально. С момента заключения договора (28.09.2016) до момента обращения к должнику (06.04.2017) заявитель статуса индивидуального предпринимателя не приобрел. Наличие обращений Матыцина Г.В. в различные организации с намерением заключить договоры аренды помещений, перевозки груза, не подтверждает заявленные им требования.

При этом общая стоимость товара по Приложению N 1 к договору от 28.09.2016 составляет 3 382 700 руб., тогда как в квитанции к ПКО N 5597 от 30.09.2016 указана иная сумма - 3 702 100 руб., при этом заявитель требования не представил пояснений относительно наличия какого-либо дополнительного приложения к договору, иного договора от этой даты, обращения к должнику с предложением возвратить переплату в сумме 319 400 рублей.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Матыцин Г.В. не представил доказательств как возможности произвести оплату должнику по договору купли-продажи от 28.09.2016 в размере 3 702 100 руб. так и самой оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела заявителем судебный акт о взыскании с ООО "Партнер" в пользу Матыцина Г.В. денежных средств в размере 3 952 380 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения за не поставленный товар по договору купли-продажи от 30.08.2016, пеней за нарушение сроков передачи товара - 63 238 руб., расходов оп оплате государственной пошлины - 28 278 руб. 09 коп. не свидетельствует о наличии между ООО "Партнер" и Матыциным Г.В. обязательственных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи от 28.09.2016, не имеет для суда преюдициального значения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявление Матыцина Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 702 100 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании чек - ордера от 16.11.2018, подлежит возврату Матыцину Г.В., так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-23475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матыцина Григория Викторовича без удовлетворения.

Выдать Матыцину Григорию Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 16.11.2018, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова