Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-16115/18

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А75-14922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16115/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2018 по делу N А75-14922/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1088606000713, ИНН 8606013108) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1028601393369, ИНН 8606008154) о взыскании 861 508 руб. 66 коп.,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 861 508 руб. 66 коп. задолженности по договору N 1 от 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2018 по делу N А75-14922/2018 исковые требования АО "Водоканал" удовлетворены: с ООО "Гарант" взыскано 861 508 руб. 66 коп. задолженности, а также 20 230 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Гарант", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы, предусмотренные статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От АО "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен со ссылкой на договор N 1 от 21.01.2015 (л.д. 10-14, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в период с июля 2017 года по май 2018 года коммунальных ресурсов.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в адрес ответчика в рамках спорного договора в период с июля 2017 года по май 2018 года на сумму 861 508 руб. 66 коп. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 28-49). При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объеме, согласованном в договоре, не оспорил.

В отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований и доказательств их опровергающих с учетом положений частей 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга.

В апелляционной жалобе ответчик также не заявляет возражений по существу иска, указывает только лишь, что к отношениям между ресурсоснабжающей организацией (истец) и управляющей компанией (ответчик) неприменимы положения статей 539 и 544 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд исходит из того, что фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке коммунальных ресурсов, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно нормативного обоснования обжалуемого решения апелляционный суд признает обоснованность применения к спорным отношениям положений статей 539, 544 ГК РФ, поскольку таковые имеют универсальный характер применительно к договорам энергоснабжения, к которым относится также и договор N 1 от 21.01.2015, заключенный сторонами для обеспечения собственников помещений в многоквартирных домах коммунальными услугами на общедомовые нужды, из условий которого следует обящанность ответчика оплачивать затраты собственников за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно истцу (пункты 1, 2.3.1 договора). Прекращение действия договора из материалов дела не следует.

Апелляционный суд учитывает, что к спорным отношениям подлежат применению также нормы жилищного законодательства, в частности разделов 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Вместе с тем учитывая обоснованность требования истца (представлены двустронние акты оказанных услуг) и отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие ссылок на указанные нормативные акты не привело к принятию незаконного и необоснованного решения (части 1, 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2018 по делу N А75-14922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич