Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-60177/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-179601/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "Юнайтедфарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-179601/18,

принятое судьей Лаптевым В. А.

по исковому заявлению ООО "ФК Гранд Капитал" к ответчику ООО "Юнайтедфарм"

о взыскании задолженности в размере 319 340 руб. 07 коп., пени в размере 126 228 руб. 61 коп. (договор поставки от 11.03.2015 N ОП-15-81),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнайтедфарм" о взыскании задолженности в размере 319 340 руб. 07 коп., пени в размере 126 228 руб. 61 коп. (договор поставки от 11.03.2015 N ОП-15-81),

Решением суда от 09.10.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФК Гранд Капитал" (далее также - Продавец) и ООО Юнайтедфарм (далее также - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N ОП-15-81 от 11.03.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее именуемые - Товар).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 29.09.17 г.) оплата Товара осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в соответствии с выставленным Продавцом счетом (счетом-фактурой).

ООО "ФК Гранд Капитал" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными УПД.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2017 г. об оплате задолженности и пени.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 319 340 руб. 07 коп.

Удовлетворяя иск ООО "ФК Гранд Капитал", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 319 340 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 11 911 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Пунктом 7.1. Договора, стороны согласовали, что при нарушении условий оплаты каждой партии Товара, Ответчик выплачивает пени в размере 0,50 % от просроченной суммы денежных средств, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 14.04.2018 по 31.07.2018 согласно представленному расчету в размере 126 228 руб. 61 коп., а также пени за просрочку оплаты каждой партии Товара, в соответствии с п. 7.1. Договора, за период с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-179601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина