|
11 февраля 2019 г.
|
Дело N А41-61517/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехнополис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу N А41-61517/18 по исковому заявлению ООО "Генрий Инжиниринг" к ООО "Промтехнополис" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Поникарев А.В. по доверенности от 28.09.2018;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Генрий Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промтехнополис" о взыскании долга в рамках договора строительного подряда N 354-11-СП-10 от 12.09.2017 в размере 2 462 934,94 руб., неустойки в размере 123 146,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 06.04.2018 в размере 69 748,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Генрий Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Промтехнополис" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 354-11-СП-10 от 12.09.2017.
В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции Административного здания УМВД России по Ярославской области с инженерными сетями в г. Ярославле, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, просп. Фрунзе (напротив дома 45), а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.
Объем и перечень работ определен проектной документацией N 299-12-ОВ2.
Во исполнение договора истец выполнил и сдал работы по актам от 20.11.2017, от 15.12.2017 и от 18.12.2017 на общую сумму 4 047 408,26 руб.
Однако в нарушение пункта 4.1 договора на настоящий момент ни одна оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.
При заключении договора ответчик действовал в соответствии с государственным контрактом от 17.11.2015 N 354-11 на строительство Административного здания УМВД России по Ярославской области с инженерными сетями в г. Ярославле", по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, просп. Фрунзе (напротив дома 45).
Пунктом 30.2 договора определено, что стоимость комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции Административного здания определяется в актах формы КС-2 с применением коэффициента 0,85.
Технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования является проект N 299-12-ОВ2, переданный ответчиком истцу 16.10.2017 с отметкой "В производство работ".
Во исполнение договора истцом были выполнены и - по актам сдачи-приемки - переданы работы на общую сумму 4 047 408,26 руб., в том числе:
- по акту N 1 от 20.11.2017 на сумму 619 970,82 руб., что подтверждается сопроводительным письмом о передаче документации, подписанным со стороны ответчика и подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3;
- по акту N 2 от 15.12.2017 на сумму 964 502,50 руб., что подтверждается сопроводительным письмом о передаче документации, подписанным со стороны ответчика и подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3;
- по акту N 3 от 18.12.2017 на сумму 2 462 934,94 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 18.12.2018, подписанным уполномоченным лицом ответчика, а также не направлением в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ по данному акту.
Согласно пункту 21.2 договора генподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.
В адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ - по акту формы КС-2 N 3 и справке формы КС-3 N 3 от 18.12.2017 - не поступал. От подписания акта ответчик уклонился.
Документация от 18.12.2017 была передана лицу, уполномоченному ответчиком по доверенности - Пронину И.Ю., который принимал аналогичные пакеты документации 20.11.2017 и 15.12.2017.
Поскольку сроки оплаты выполненных работ истекли, истец начислил ответчику неустойку (пункт 25.2.1 договора), а с 50-го дня просрочки начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В рамках претензионного порядка урегулирования спора 20.02.2018 истец направил ответчику претензию и акт сверки. Документы получены ответчиком 05.03.2018.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, истец обратился с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В адрес истца мотивированного отказа не поступало.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться о договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Как указал истец, 18.10.2017 истцом было передано ответчику письмо, в котором указывалось на необходимость актуализации сметной документации и приведения ее в соответствии с ранее выданным проектом.
В ответ на письмо ответчиком была выдана актуализированная локальная смета. Основываясь на данной смете, истец продолжил производство работ.
В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.
В договоре отсутствует указание на частичную передачу ответчиком подряда. Также в сторону истца не поступали письма с сообщением о необходимости частичного исполнения проекта.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были переданы только часть работ по проекту.
Об отсутствии некоторых видов работ в выданной проектной документации истцом было также сообщено ответчику 18.10.2017. Работы, не предусмотренные проектной документацией, истцом не выполнялись и не предъявлялись к оплате в акте КС-2 N 3. Истцом были выполнены только работы, предусмотренные сметой, что подтверждается нумерацией в акте КС-2.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, если цена определена приблизительно, то подрядчик может увеличить ее на стоимость выполненных им дополнительных работ, не учтенных при согласовании цены (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии, что они выполнены с согласия заказчика.
Согласие считается полученным, если заказчик фактически принял эти работы без возражений.
Акт выполненных работ КС-2 N 3 был получен ответчиком. Возражений истцу не поступало. Ответчиком данный факт не оспорен.
Пунктом 3.1. договора строительного подряда определена ориентировочная стоимость договора - 73 300 000 руб.
Стоимость работ, предъявленная истцом в акте КС-2 N 3 от 18.12.2017, составляет 2 462 934,94 руб. Из справки формы КС-3 N 3 от 18.12.2017 следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 4 047 408,26 руб.
Таким образом, истцом не превышена сумма, указанная в договоре и смете. Совокупная сумма выполненных работ составляет 5,52 процента от цены договора.
Работы, объем которых был увеличен в связи с тем, что заказчик представил проект после заключения договора, не нужно согласовывать как дополнительные.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу N А56-273/06.
Из материалов дела следует, что договор заключен 12.09.2017, а проектно-сметная документация передана истцу уже после заключения договора - 16.10.2017. В связи с этим работы, предусмотренные проектом, не являются дополнительными.
Из изложенного следует, что работы по акту КС-2 N 3 от 18.12.2017 не привели к превышению стоимости договора и, как следствие, не повлекли за собой обязанность истца заключать дополнительное соглашение, как в части изменения состава работ, так и в части превышения суммы договора.
Является несостоятельным довод ответчика о несоблюдении сроков исполнения договора. Как пояснил истец, в связи с отсутствием финансирования строительства на объекте до настоящего времени между истцом и ответчиком не согласовывался график производства работ.
Даже в случае нарушения истцом сроков производства работ, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от оплаты произведенных и сданных по договору работ.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 2 462 934,94 руб.
Поскольку ответчиком были нарушен сроки оплаты выполненных истцом работ, истец начислил договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежным средствами.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 25.2.1 договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.
В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 123 146,75 руб. неустойки (в размере 5 процентов от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в договоре
