Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-24126/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-61517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехнополис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу N А41-61517/18 по исковому заявлению ООО "Генрий Инжиниринг" к ООО "Промтехнополис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Поникарев А.В. по доверенности от 28.09.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генрий Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промтехнополис" о взыскании долга в рамках договора строительного подряда N 354-11-СП-10 от 12.09.2017 в размере 2 462 934,94 руб., неустойки в размере 123 146,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 06.04.2018 в размере 69 748,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генрий Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Промтехнополис" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 354-11-СП-10 от 12.09.2017.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции Административного здания УМВД России по Ярославской области с инженерными сетями в г. Ярославле, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, просп. Фрунзе (напротив дома 45), а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Объем и перечень работ определен проектной документацией N 299-12-ОВ2.

Во исполнение договора истец выполнил и сдал работы по актам от 20.11.2017, от 15.12.2017 и от 18.12.2017 на общую сумму 4 047 408,26 руб.

Однако в нарушение пункта 4.1 договора на настоящий момент ни одна оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

При заключении договора ответчик действовал в соответствии с государственным контрактом от 17.11.2015 N 354-11 на строительство Административного здания УМВД России по Ярославской области с инженерными сетями в г. Ярославле", по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, просп. Фрунзе (напротив дома 45).

Пунктом 30.2 договора определено, что стоимость комплекса строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции Административного здания определяется в актах формы КС-2 с применением коэффициента 0,85.

Технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования является проект N 299-12-ОВ2, переданный ответчиком истцу 16.10.2017 с отметкой "В производство работ".

Во исполнение договора истцом были выполнены и - по актам сдачи-приемки - переданы работы на общую сумму 4 047 408,26 руб., в том числе:

- по акту N 1 от 20.11.2017 на сумму 619 970,82 руб., что подтверждается сопроводительным письмом о передаче документации, подписанным со стороны ответчика и подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3;

- по акту N 2 от 15.12.2017 на сумму 964 502,50 руб., что подтверждается сопроводительным письмом о передаче документации, подписанным со стороны ответчика и подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3;

- по акту N 3 от 18.12.2017 на сумму 2 462 934,94 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 18.12.2018, подписанным уполномоченным лицом ответчика, а также не направлением в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ по данному акту.

Согласно пункту 21.2 договора генподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

В адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ - по акту формы КС-2 N 3 и справке формы КС-3 N 3 от 18.12.2017 - не поступал. От подписания акта ответчик уклонился.

Документация от 18.12.2017 была передана лицу, уполномоченному ответчиком по доверенности - Пронину И.Ю., который принимал аналогичные пакеты документации 20.11.2017 и 15.12.2017.

Поскольку сроки оплаты выполненных работ истекли, истец начислил ответчику неустойку (пункт 25.2.1 договора), а с 50-го дня просрочки начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора 20.02.2018 истец направил ответчику претензию и акт сверки. Документы получены ответчиком 05.03.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В адрес истца мотивированного отказа не поступало.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться о договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как указал истец, 18.10.2017 истцом было передано ответчику письмо, в котором указывалось на необходимость актуализации сметной документации и приведения ее в соответствии с ранее выданным проектом.

В ответ на письмо ответчиком была выдана актуализированная локальная смета. Основываясь на данной смете, истец продолжил производство работ.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре отсутствует указание на частичную передачу ответчиком подряда. Также в сторону истца не поступали письма с сообщением о необходимости частичного исполнения проекта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были переданы только часть работ по проекту.

Об отсутствии некоторых видов работ в выданной проектной документации истцом было также сообщено ответчику 18.10.2017. Работы, не предусмотренные проектной документацией, истцом не выполнялись и не предъявлялись к оплате в акте КС-2 N 3. Истцом были выполнены только работы, предусмотренные сметой, что подтверждается нумерацией в акте КС-2.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если цена определена приблизительно, то подрядчик может увеличить ее на стоимость выполненных им дополнительных работ, не учтенных при согласовании цены (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии, что они выполнены с согласия заказчика.

Согласие считается полученным, если заказчик фактически принял эти работы без возражений.

Акт выполненных работ КС-2 N 3 был получен ответчиком. Возражений истцу не поступало. Ответчиком данный факт не оспорен.

Пунктом 3.1. договора строительного подряда определена ориентировочная стоимость договора - 73 300 000 руб.

Стоимость работ, предъявленная истцом в акте КС-2 N 3 от 18.12.2017, составляет 2 462 934,94 руб. Из справки формы КС-3 N 3 от 18.12.2017 следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 4 047 408,26 руб.

Таким образом, истцом не превышена сумма, указанная в договоре и смете. Совокупная сумма выполненных работ составляет 5,52 процента от цены договора.

Работы, объем которых был увеличен в связи с тем, что заказчик представил проект после заключения договора, не нужно согласовывать как дополнительные.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу N А56-273/06.

Из материалов дела следует, что договор заключен 12.09.2017, а проектно-сметная документация передана истцу уже после заключения договора - 16.10.2017. В связи с этим работы, предусмотренные проектом, не являются дополнительными.

Из изложенного следует, что работы по акту КС-2 N 3 от 18.12.2017 не привели к превышению стоимости договора и, как следствие, не повлекли за собой обязанность истца заключать дополнительное соглашение, как в части изменения состава работ, так и в части превышения суммы договора.

Является несостоятельным довод ответчика о несоблюдении сроков исполнения договора. Как пояснил истец, в связи с отсутствием финансирования строительства на объекте до настоящего времени между истцом и ответчиком не согласовывался график производства работ.

Даже в случае нарушения истцом сроков производства работ, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от оплаты произведенных и сданных по договору работ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 2 462 934,94 руб.

Поскольку ответчиком были нарушен сроки оплаты выполненных истцом работ, истец начислил договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 25.2.1 договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 123 146,75 руб. неустойки (в размере 5 процентов от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре указан предельный размер пени 5 процентов, то после достижения сумм пеней 5 процентов от суммы долга (с 51-го дня просрочки) истец применил пункт 1 статьи 395 ГК РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 06.04.2018 в размере 69 748,95 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен, является правильным.

Несостоятелен довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец начислил неустойку.

В данном случае взыскание неустойки по договору имеет ограниченный во времени характер (50 дней с момента просрочки). Договором не предусмотрен запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период, превышающий 50 дней.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 123 146,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 06.04.2018 в размере 69 748,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что работы, сданные по акту КС-2 N 3 от 18.12.2018, не были согласованы противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, основная смета N 02-01-07 и корректирующая смета N 02-01-07 доп.1 были выданы истцу уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается отметками на данных документах, а также доверенностью ООО "Промтехнополис" на лицо, выдавшее сметы.

Как следует из содержания пункта 30.2 договора, стоимость работ рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,85. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора является ориентировочной. Смета, на основании которой были предъявлены выполненные работы, подписана государственным заказчиком - УМВД России по Ярославской области, что подтверждается отметкой на последнем листе сметы.

Выданная ответчиком истцу корректирующая смета передана истцу в ответ на запрос истца от 18.10.2017 о несоответствии проектной и сметной документации. Работы, предъявленные в соответствующем акте, имеют идентичную смете нумерацию.

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные в акте КС-2 N 3 от 18.12.2018, не проверялись, поскольку не соответствовали договору, также несостоятелен. Так, договором и статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрена обязанность мотивированного отказа от приемки выполненных работ. В противном случае работы считаются принятыми. От исполнения такой обязанности ответчик уклонился.

Довод ответчика о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям договора. Так, в договоре прямо указано, что сумма неустойки начисляется из расчета 0,1 процента в день, но не более 5 процентов. Данное условие прямо свидетельствует, что неустойка может начисляться только в течение 50 дней (5/0,1=50). Между тем, в договоре отсутствует запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 3 статьи 395 ГК РФ, в период с 51 дня и до момента возврата удерживаемых денежных средств.

Иная трактовка договора позволила бы ответчику бесплатно пользоваться средствами истца неограниченное время.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-61517/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина