Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-19920/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-54532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Вараксы Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца ООО "Рэд-Сервис" (ИНН 6658489938, ОГРН 1169658087411) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238) - не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчика ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц АО "ЛСР недвижимость-Урал", Еремеева И.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Рэд-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-54532/2017,

вынесенное судьей Маловым А.А.

по иску ООО "Рэд-Сервис"

к администрации Кировского района города Екатеринбурга, ООО "Управляющая жилищная компания "Территория",

третьи лица: АО "ЛСР недвижимость-Урал", Еремеев И.В.,

о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

установил:

ООО "Рэд-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании недействительными результатов проведенного администрацией конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 8, корпус 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в удовлетворении в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в порядке апелляционного производства не обжаловано, вступило в законную силу.

16.10.2018 ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просило взыскать с ООО "Рэд-Сервис" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рэд-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" в размере, не превышающим 20 000 руб. Истец настаивает на том, что обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, истец отмечает, что не был уведомлен судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, соответственно, был ущемлен в своих процессуальных правах предоставлять возражения на заявления, доказательства чрезмерности и необоснованности заявленных представительских издержек. В жалобе истец ссылается на то, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, дело не являлось сложным, исковые требования были предъявлены к администрации, отсутствовала стадия апелляционного обжалования. Кроме того истец является управляющей организацией МКД, формирование доходной части осуществляется исключительно за счет сборов за содержание общего имущества собственников помещений МКД, что, по мнению истца, делает невозможным возмещение судебных издержек в завышенном размере 100 000 руб.

ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы истца находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, соответчиком в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор на оказание юридических услуг от 16.11.2017 N 16-11-17-09, заключенный между ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" (заказчик) и ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению дела по иску ООО "Рэд-Сервис" к ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 8, корпус 2;

- Акт оказания юридических услуг от 21.08.2018;

- платежное поручение от 30.08.2018 N 1191 на сумму 100 000 руб. (что соответствует размеру вознаграждения исполнителю, определенному пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг от 16.11.2017 N 16-11-17-09).

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора представителем ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" поданы в суд первой инстанции следующие процессуальные документы: ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв на иск, дополнения и уточнения к отзыву на иск, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о вызове свидетелей, заявление о взыскании судебных расходов. Доверенное лицо соответчика представляло его интересы в семи заседаниях суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое ООО "Рэд-Сервис" определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем соответчика услуг, активную позицию соответчика, то обстоятельство, что отказ в исковых требованиях фактически был обусловлен доказанностью, в том числе ООО "Управляющая жилищная компания "Территория", что документы от ООО "РЭД-Сервис" в администрацию фактически поступили после проведения конкурса и доказанностью того, что при принятии решений о выборе способа управления многоквартирным домами и выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭД-Сервис", собственниками помещений такое право не было реализовано, удовлетворил заявление соответчика о взыскании судебных издержек в полном объеме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем совершен минимум юридических услуг, истец был лишен возможности заявить о чрезмерности представительских издержек в связи с его не извещением судом первой инстанции о судебном разбирательстве по заявлению о судебных расходах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя соответчика на подготовку позиции по делу, представлению интересов соответчика в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе истца, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу соответчика судебных издержек в искомой сумме 100 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны истца соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом суд отмечает, что вопреки доводам жалобы о том, истец не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по заявлению о взыскании судебных расходов, определение о принятии заявления ООО "УЖК "Территория" о взыскании судебных расходов от 23.10.2018 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу истца, указанному последним и в апелляционной жалобе, получено истцом 31.10.2018 (л.д. 6, т. 21).

Между тем, отзыв на заявление истец в суд первой инстанции не представил, с апелляционной жалобой никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной, также не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод ответчика о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Довод жалобы о том, что иск был заявлен к администрации, также подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по ходатайству истца в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая жилищная компания "Территория".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по ходатайству истца об изменении процессуального статуса третьего лица, ООО "Управляющая жилищная компания "Территория" привлечено в дело в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек с ответчика не должен превышать 20 000 руб., отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод жалобы о том, что истец является управляющей организацией МКД, формирование доходной части осуществляется исключительно за счет сборов за содержание общего имущества собственников помещений МКД, что делает невозможным возмещение судебных издержек в завышенном размере 100 000 руб., отклоняется как несостоятельный, поскольку истец является коммерческой организацией. Более того никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование и указанного довода истец суду не представил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-54532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рэд-Сервис" (ИНН 6658489938, ОГРН 1169658087411) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.12.2018 N 1098.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина