Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-68/19

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А53-30832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пензаломмет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-30832/2018

по иску ООО "Лидер"

к ООО "Пензаломмет"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5547055,69 руб. пени по договору поставки N 39 от 01.06.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-30832/2018 с ответчика в пользу истца взыскано: 1237647,66 руб. пени, а также 50735,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применена статья 333 ГК РФ, неустойка уменьшена до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскании ответчика государственной пошлины, снизив ее размер до 25 376 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО "Пензаломмет" (покупатель) заключен договор N 39 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2016), по которому осуществлялись поставки лома латуни и бронзы.

Пунктом 2.1. договора определено, что поставка каждой партии товара осуществляется за счет и силами поставщика на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По факту приемки товара покупателем составляется приемо-сдаточный акт (п. 2.4 договора).

В соответствии с протоколом разногласий от 01.06.2016 оплата за каждую партию товара осуществляется покупателем в рублях в течение 15 банковских дней.

Во исполнение договора поставки N 39 от 01.06.2016 поставщик отгрузил, а покупатель принял товар и оплатил его в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков.

В связи с допущенными просрочками платежа истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Письмом N 66 от 21.02.2018 ООО "Пензаломмет" признало претензию обоснованной, однако окончательный расчет за поставленный товар был произведен 31.07.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товара в согласованный сторонами срок подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2017 к спорному договору поставки сторонами установлено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислять покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2017 к договору поставки N 39 от 01.06.2016 истец произвел начисление пени в размере 5 547 055,69 руб.

Арифметическая верность произведенного расчета ответчиком не опровергнута, расчет принят судом как надлежащий.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пунктов 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее до 1 237 647,66 руб. (расчет произведен исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения).

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в части 1237647,66 руб. неустойки. В данной части судебный акт не обжалуется, возражения стороны не заявили.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку отнесены на ответчика в полном объеме. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 735,28 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу N А53-30832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" (ОГРН 1085837001403, ИНН 5837035696) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко